Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А07-15981/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10184/2014

г. Челябинск

10 октября 2014 года

Дело № А07-15981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

          судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2014 по делу № А07-15981/2013 (судья Хайруллина Г.А).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 сельскохозяйственный производственный кооператив «Новый мир», ИНН 0207003907, ОГРН 1020200611628 (далее – СПК «Новый мир», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна.

         07.08.2014 открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему СПК «Новый мир» проводить продажу имущества, выступающего предметом договора залога № 076204/0231-4 транспортных средств от 17.08.2007, договора залога № 076204/0231-5 оборудования от 17.08.2007, договора залога № 106225/0002-6 о залоге сельскохозяйственных животных (товары в обороте) от 15.01.2010, договора залога № 106225/0002-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 15.01.2010 согласно объявлению о торгах в издании «Коммерсантъ» № 135 от 02.08.2014 (лоты № 2 и № 5) и совершать действия по отчуждению имущества, выступающего предметом вышеуказанных договоров залога, до рассмотрения по существу требований общества «Россельхозбанк» об установлении статуса залогового кредитора и вступления судебного акта в законную силу.

          Определением арбитражного суда от 08.08.2014 заявление  удовлетворено.

          Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (далее – общество «Агрохимсервис», кредитор) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 08.08.2014 отменить.

          По мнению подателя жалобы, заявленные обществом «Россельхозбанк» обеспечительные меры ограничивают возможность распоряжения имуществом должника, что в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства не допустимо. Принимая на собрании кредиторов решения об утверждении начальной цены продажи имущества должника, порядка и условий продажи имущества, конкурсные кредиторы не знали о подаче Банком заявления об установлении статуса залогового кредитора. Кроме того, рыночная стоимость предмета залога составляет 17 609 000 руб., при размере задолженности перед Банком в сумме 3 244 139 руб. 02 коп., то есть принятые обеспечительные меры явно не соразмерны заявленным Банком требованиям. По состоянию на 11.08.2014 требование общества «Россельхозбанк» не рассмотрено, поскольку кредитор не смог доказать наличие оснований для установления права залога, заявлено ходатайство о повторном отложении судебного разбирательства. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении Банком своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер общество «Россельхозбанк» уже получило в полном объеме удовлетворение своих требований за счет реализации права требования по договору от 04.07.2014 СПК «Бузюрово». Тем самым, заявитель полагает, что принятие обеспечительных мер о запрете проведения торгов по продаже имущества должника–банкрота может нарушить права и законные интересы кредиторов должника на своевременное получение удовлетворения своих требований в процедуре конкурсного производства как можно в большем объеме, а также привести к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов должника.

         Заявитель апелляционной жалобы – общество «Агрохимсервис», общество «Россельхозбанк», конкурсный управляющий Мардамшина А.М., иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.   

          В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных и иных лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, определением арбитражного суда от 07.03.2014 требование общества «Россельхозбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Новый мир» в сумме 3 539 354 руб. 77 коп., в том числе: по кредитному договору № 076204/0231 от 17.08.2007 - 2 411 005 руб. 18 коп., из которых 2 400 640 руб. основного долга, 6 714 руб. 18 коп. процентов, 3 651 руб. неустойки; по кредитному договору № 106225/0002 от 15.01.2010 - 1 128 349 руб. 59 коп., из которых 1 120 000 руб. основного долга, 2 165 руб. 48 коп. процентов, 6 184 руб. 11 коп. неустойки (л.д.12-16).

         22.05.2014 общество «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в части включенных в реестр требований кредиторов денежных обязательств в размере 3 539 354 руб. 77 коп.

  Определением арбитражного суда от 29.05.2014 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению (л.д.17). 

          Общество «Рессельхозбанк» полагая, что для обеспечения исполнения судебного акта по делу имеется необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему СПК «Новый мир»  Мардамшиной А.М. осуществлять продажу имущества, выступающего предметом залога, и совершения действий по его отчуждению до рассмотрения заявления Банка об установлении статуса залогового кредитора и вступления судебного акта в законную силу, 07.08.2014 обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве  СПК «Новый мир» с заявлением о принятии вышеназванных обеспечительных мер (л.д.7-10).

В подтверждение наличия оснований для обеспечения заявления,  общество «Россельхозбанк» представило публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ» от 02.08.2014 № 135 о проведении электронных торгов по продаже имущества должника, в том числе являющегося предметом залога (лоты №2, №5), посредством открытого аукциона, назначенных на 01.09.2014 (л.д. 51-52).

          Исследовав представленные обществом «Россельхозбанк» документы, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности требования заявителя о принятии обеспечительных мер, указав, что непринятие срочных временных обеспечительных мер может причинить значительный вред залоговому кредитору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия названных выше обеспечительных мер, исходя из следующего.

  Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, Банк указал, что положение о порядке и условиях реализации имущества должника, в том числе являющегося предметом залога, утверждено решением собрания кредиторов СПК «Новый мир» от 07.07.2014 без его участия, в период нахождения в производстве арбитражного суда заявления общества «Россельхозбанк» об установлении статуса залогового кредитора СПК «Новый мир»; непринятие испрашиваемых обеспечительных мер причинит значительный ущерб обществу «Россельхозбанк», поскольку реализация имущества должника до рассмотрения судом заявления о признании за Банком статуса залогового кредитора позволит конкурсному управляющему распределить и осуществить выплату денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, с нарушением требований статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При этом удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеет свои особенности, поскольку требования таких кредиторов в силу пункта 4 статьи 134 и статьи 138 Закона и банкротстве удовлетворяются преимущественно перед другими кредиторами за счет стоимости предмета залога.

Следует также учитывать, что именно залоговый кредитор определяет порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»). Данные порядок и условия могут иметь существенное значение для результата торгов.

Таким образом, в случае учета требования общества «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов должника как обеспеченного залогом его имущества, Банк будет вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества, в том числе его начальную продажную цену, что может иметь существенное значение и повлиять на результат торгов и размер удовлетворения требования кредитора. Реализация предмета залога без учета предусмотренных Законом о банкротстве прав залогодержателя в отношении данного имущества может повлечь причинение залоговому кредитору значительного ущерба.

При таких обстоятельствах, испрашиваемые заявителем меры правомерно признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными.

Доводы подателя жалобы о недопустимости ограничения возможности распоряжения имуществом должника, уступку прав требования Банком СПК «Бузюрово» по договору от 04.07.2014, апелляционным судом не принимаются.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Однако, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, в том числе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер Банк указал на уступку прав требования СПК «Бузюрово». Однако до рассмотрения судом вопроса о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве у СПК «Бузюрово» отсутствуют правовые основания для обращения в суд за защитой своих прав путем принятия обеспечительных мер по делу. В связи с чем Банком  правомерно