Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А47-3365/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что использует в своей хозяйственной деятельности печать с изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу, не принимаются судебной коллегией во внимание. Указанное не может служить обстоятельством, исключающим ответственность за нарушение исключительных прав истца. Используя соответствующее обозначение в своей печати, ответчик, действуя добросовестно, должен был проверить, предоставляется ли такому обозначению правовая охрана в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика       4 000 000 руб. (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию компенсации до 300 000 руб.

В судебном заседании представитель общества «Газпром газораспределение Оренбург» пояснила суду апелляционной инстанции о том, что истец с размером взысканной судом первой инстанции компенсации согласен. 

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, по смыслу статьей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определение суммы компенсации в указанных законом пределах является правом суда, размер компенсации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер допущенного нарушения исключительных прав истца, то обстоятельство, что ответчик использовал в своей хозяйственной деятельности при заключении договоров с клиентами печать с изображением, сходным до степени смешения со спорным товарным знаком в течение достаточно длительного времени, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что компенсация за нарушение исключительных прав истца в размере 300 000 руб. является разумной и справедливой.    

При определении размера компенсации суд первой инстанции не вышел за пределы своих полномочий, размер взысканной суммы не выходит за пределы, установленные законом.

Вместе с тем дальнейшее снижение размера компенсации, по мнению судебной коллегии, приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку следует учитывать, что использование в хозяйственной деятельности печати с изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на которые принадлежат истцу, без согласия последнего, прежде всего, является правонарушением - прямо запрещенным федеральным законом действием, негативно влияет на репутацию правообладателя, кроме того, может повлечь потерю покупательского спроса на услуги последнего и оригинальную продукцию.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Упоминание в тексте решения на факт реализации истцом двух бутылок вина по двум кассовым чекам, на что обращает внимание ответчик в жалобе,  судебная коллегия оценивает как допущенную при изготовлении судебного акта опечатку, исправление которой возможно в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество «ОГНК» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 22.08.2014 № 78 (т. 1, л.д. 8). 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2014 по делу № А47-3365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская независимая газовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             М.И. Карпачева

                                                                                               И.Ю. Соколова