Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А47-3365/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10539/2014

г. Челябинск

10 октября 2014 года

Дело № А47-3365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская независимая газовая компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2014 по делу № А47-3365/2014 (судья Пирская О.Н.).  

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург»          Горбунова Т.Я. (доверенность от 03.12.2013).  

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург» (далее – общество «Газпром газораспределение Оренбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургмежрайгаз» (далее – общество «Оренбургмежрайгаз», ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака (т. 1,     л.д. 7-10).

Решением от 28.07.2014 (резолютивная часть объявлена 22.07.2014) суд первой инстанции исковые требования общества «Газпром газораспределение Оренбург» удовлетворил частично, взыскав с ответчика в его пользу        300 000 руб. компенсации (т. 1, л.д. 156-159).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленным Федеральной налоговой службой России на основании приказа от 21.10.2004 № САЭ-3-09/@ с использованием сети «Интернет»,  общество «Оренбургмежрайгаз» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская независимая газовая компания» (далее – общество «ОНГК»).  

Общество «ОНГК» с принятым по настоящему делу решением                 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить (т. 2, л.д. 4-6).

В качестве оснований для отмены решения ответчик указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Общество «Оренбургмежрайгаз» было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2013, несколькими днями ранее открытое акционерное общество «Оренбургоблгаз» было переименовано в общество «Газпром газораспределение Оренбург» (14.10.2013), в связи с чем с 14.10.2013 последнее фактически прекратило использование спорного товарного знака на своей документации и в печатях, в настоящее время истец использует другой товарный знак. Ввиду изложенных обстоятельств ответчик не мог предполагать, что использует в своей печати товарный знак, исключительное право на использование которого принадлежит истцу. Кроме того, печать с изображением спорного товарного знака ответчик использовал только при заключении с абонентами договоров на установку приборов учета газа, в рекламных целях в СМИ, на фирменных бланках, при оказании услуг и при производстве товаров ответчик данный товарный знак не использовал.  При этом с 09.04.2014 ответчик прекратил использование печати с изображением, сходным с изображением спорного товарного знака. Таким образом,   использование ответчиком печати с изображением, сходным с изображением спорного товарного знака, не могло причинить истцу значительные убытки, ответчик же не получил прибыли и доходов от использования такой печати. Указанное суд первой инстанции не учел при определении размера подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака. По мнению ответчика, размер взысканной судом первой инстанции компенсации (300 000 руб.) необоснован.

Общество «Газпром газораспределение Оренбург» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 33349 от 25.09.2014), в котором просит оставить решение суда от 28.07.2014 без изменения, жалобу – без удовлетворения.       

Общество «ОНГК» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель общества «Газпром газораспределение Оренбург» в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Газпром газораспределение Оренбург» (до 30.09.2013 – открытое акционерное общество «Оренбургоблгаз») является правопреемником всех имущественных прав и обязательств преобразованного государственного предприятия «Оренбургоблгаз» (Устав общества «Газпром газораспределение Оренбург», утвержденный решением общего собрания акционеров от 30.09.2013 – т. 1, л.д. 78-103).

Сведения о смене фирменного наименования общества «Оренбургоблгаз» на «Газпром газораспределение Оренбург» внесены в Единый государственного реестра юридических лиц 14.10.2013 (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц – т. 1, л.д. 118-123).

Истец является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) за № 302057, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.03.2006 с приоритетом товарного знака 08.02.2005. Срок действия регистрации истекает 08.02.2015 (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 302057 – т. 2, л.д. 74). 

Указанный товарный знак представляет собой стилизованное изображение зажженной газовой горелки.

 В процессе своей хозяйственной деятельности общество «Оренбургская независимая газовая компания» (ранее – общество «Оренбургмежрайгаз») использовало печать со стилизованным обозначением зажженной газовой горелки, сходное до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за истцом.

В качестве подтверждения данного обстоятельства истец в материалы дела представил договоры о выполнении работ по установке приборов газового учета, реестры по установке приборов учета газа (т. 1, л.д. 12-45).

Ссылаясь на использование ответчиком печати с изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на использование которого принадлежит истцу, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал установленным факт незаконного использования ответчиком спорного товарного знака в печати при осуществлении предпринимательской деятельности.

Учитывая характер допущенного нарушения исключительных прав истца, исходя принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленной истцом компенсации за незаконное использование ответчиком товарного знака до 300 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым      не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществу «Газпром газораспределение Оренбург» принадлежит исключительное право на использование товарного знака по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 302057.

Факт незаконного использования обществом «Оренбургмежрайгаз» в процессе своей хозяйственной деятельности печати со стилизованным обозначением зажженной газовой горелки, тождественным товарному знаку    № 302057, зарегистрированному за истцом 03.03.2006 с приоритетом с 08.02.2005, подтверждается материалами настоящего дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2014 по делу № 47-637/2014.

Указанным решением по иску общества «Газпром газораспределение Оренбург» арбитражный суд запретил обществу «Оренбургмежрайгаз»   использовать  стилизованное обозначение зажженной газовой горелки, сходное до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за № 302057 от 03.03.2006 за открытым акционерным обществом «Оренбургоблгаз».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,           не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительного права истца как правообладателя спорного товарного знака, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на получение  соответствующей компенсации (статья 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что общество «Оренбургмежрайгаз»       не предполагало,