Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А47-16345/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

текущим, в  соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134  Закона  о  банкротстве  относится к  третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в  соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Поскольку обязательства должника по уплате страховых взносов  в ПФР в общей сумме 84 000 руб. возникли до даты принятия  арбитражным судом заявления о признании  ООО «Гайский завод нестандартного  оборудования» банкротом,  требования по уплате страховых взносов в сумме 84000 руб. в отсутствие спорной сделки (перечисления по платежному  поручению №62 от 03.12.2012 года) подлежали бы включению в реестр  требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной  ст.134  Закона о  банкротстве, и  исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о  выплате заработной платы. При этом требования уполномоченного органа подлежали бы удовлетворению после удовлетворения требований  кредиторов второй очереди по заработной плате.

Постановлением  Пленума  ВАС РФ  от 06.06.2014 №37  пункт  15 Постановления  №25 признан  утратившим силу, однако  его  действие  сохранено  для  процедур  банкротства, введенных  до размещения   вышеуказанного постановления  на сайте Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, т.е. до 11.07.2014.

Таким образом,  поскольку  процедура  наблюдения  введена  в отношении  должника  до 11.07.2014, требование по погашению задолженности  по уплате  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежало исполнению в режиме  заработной платы.

Несмотря на то, что оспариваемая сделка подпадает под признаки, установленные в  пункте 1 статьи 61.3 Закона  о  банкротстве, суд апелляционной  инстанции соглашается с  доводом  подателя апелляционной  жалобы  об отсутствии ущемления  законных интересов  иных конкурсных кредиторов  в  результате  совершения  оспариваемой сделки с учетом  размера сформированной  конкурсной  массы и  ее достаточности  для удовлетворения  требований  кредиторов, которые имели приоритет  перед требованиями  ответчика.

Т.е. требования  ответчика  подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, но в силу положений действующего законодательства их погашение должно было бы осуществляться вместе с требованиями второй очереди (поскольку оспариваемыми платежами погашен основной долг по страховым взносам на накопительную часть пенсии).

В силу положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Как следует из отчета  конкурсного управляющего и реестра  требований  кредиторов  должника, общий размер задолженности по текущим платежам на дату рассмотрения спора  составляет:  первой  очереди  -  382 104 руб. 39 коп.; второй  очереди - 518 628 руб. 53 коп.; размер  мораторной  задолженности   второй очереди -  50 руб. 92 коп. и  третьей очереди - 26 747 283 руб. 03 коп., в том числе  обеспеченной  залогом  имущества - 1 070 566 руб. 57коп., по финансовым  санкциям - 6 000 097 руб. 95 коп., при  этом  рыночная стоимость  имущества  должника составляет 16 821 800 руб. (т.2, л.д.10-36)

Таким образом, имущества должника достаточно для погашения требований как кредиторов по текущим платежам, так и для погашения долгов перед кредиторами первой и второй очереди.

В случае признания спорных платежей недействительной сделкой, всё полученное по сделке сначала будет подлежать возврату в конкурсную массу, а потом вновь будет выплачено  ответчику. То есть, фактически возврат денежных средств в конкурсную массу не затронет интересов других кредиторов должника и не восстановит их нарушенного права.

Поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что задолженность второй очереди реестра требований кредиторов в ходе конкурсного производства будет удовлетворена в полном объёме, а, следовательно, оспариваемый платёж не нарушает интересов должника и его кредиторов, оснований для признания оспариваемого платежа, подлежащего погашению в ходе расчётов с кредиторами второй очереди, не усматривается.

Кроме  того, оспариваемый  платёж  представляет собой платёж, регулярно вносимый лицами, привлекающими в ходе осуществления деятельности работников — физических лиц, то есть имеет место в обычной хозяйственной деятельности юридического лица, и не является значительным.

Согласно пункту  2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу  статьи 10  Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страховании» расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, при этом страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Сопоставив  сумму платежа  (84 000 руб.) с суммой  активов  должника (35 985 977 руб.) (т.2, л.д.32), установив  срок уплаты  страховых взносов за 2012 год (31.12.2012) и  факт  совершения   неоднократно  платежей в  бюджет, что следует   из банковской  выписки (т.1, л.д.58-63), суд апелляционной инстанции приходит  к выводу  о том, что оспариваемая сделка относится  к сделкам, совершаемым  в процессе обычной  хозяйственной  деятельности, соответственно, она не может  быть  признана  недействительной на основании статьи 61.3 Закона о  банкротстве.

При таких обстоятельствах следует, что вывод суда первой инстанции о недействительности сделки  сделан при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене, а апелляционная  жалоба - удовлетворению.

В соответствии с определением арбитражного суда от 24.03.2014  ООО «Гайский завод нестандартного  оборудования» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  на сумму 4 000 руб.

В связи с  отказом  в удовлетворении  требований  с ООО «Гайский завод нестандартного  оборудования» в доход федерального  бюджета подлежит взысканию  государственная  пошлина в  размере 4 000 руб.

Заявитель апелляционной  жалобы   освобожден  от  уплаты  государственной  пошлины в соответствии со статьей   333.37  Налогового кодекса Российской  Федерации,  в этой связи, с учетом  разъяснений  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенных в  пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,   государственная  пошлина  не взыскивается   в  доход федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 176,  268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 14.08.2014 по делу № А47-16345/2012 отменить, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске –  удовлетворить.

         В удовлетворении заявления  конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Гайский завод нестандартного  оборудования» Садыкова  А.А.  о признании недействительной сделки в виде банковской операции по  перечислению денежных средств с расчетного счета общества с  ограниченной ответственностью «Гайский завод нестандартного  оборудования» в размере 84000 рублей по платежному поручению №62 от  03.12.2012г. Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственное учреждение) в г.Орске Оренбургской области и применении последствий  недействительности сделки отказать.

          Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Гайский завод нестандартного  оборудования» в доход федерального  бюджета  государственную пошлину в  размере 4 000 руб.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Оренбургской области.

Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

                                                                                               Г.М. Столяренко