Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А76-25256/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11110/2014

г. Челябинск

10 октября 2014 года

Дело № А76-25256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2014 по делу № А76-25256/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа – Курчатова Т.О. (доверенность от 09.01.2014 № юр-12, служебное удостоверение);

общества с ограниченной ответственности «Кондр и К» – Богатырев С.Г. (доверенность от 05.02.2014, паспорт), Валымов А.Г. (доверенность от 05.02.2014, паспорт).

Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа Челябинской области (далее также – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кондр и К» (далее – ООО «Кондр и К», ответчик), в котором потребовал признать недостоверным (недействительным) подготовленный (выполненный) ответчиком отчет № Н 10/13/05 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения № 4 общей площадью 1285,9 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, Парковый проезд, промбаза ЖС-2 (т. 1, л.д. 5-6; т. 2, л.д. 62).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Перспектива» (далее – ООО «ЦНО «Перспектива») и общество с ограниченной ответственностью «Уралпроммаш» (далее – ООО «Уралпроммаш») (определение от 06.02.2014 – т. 2, л.д. 58-61).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2014 (резолютивная часть объявлена 05.08.2014) в удовлетворении искового заявления отказано (т. 4, л.д. 89-103).

В апелляционной жалобе Комитет ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение отменить (т. 4, л.д. 112-113). Приводит следующие доводы.

Договор купли-продажи нежилого помещения заключен Комитетом с обществом «Уралпроммаш» по цене 2 760 000 руб., установленной в отчёте общества «Кондр и К», для того, чтобы избежать административной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-425/2013.

С целью подтверждения мнения о том, что подготовленный обществом «Кондр и К» отчёт является недостоверным, Комитет заключил с обществом «ЦНО «Перспектива» договор на проведение оценки нежилого помещения. Согласно отчёту общества «ЦНО «Перспектива» рыночная стоимость объекта составила 5 390 000 руб.

В связи с совершением сделки купли-продажи по заниженной цене орган местного самоуправления понес убытки, вызванные действиями оценщика, общества «Кондр и К». Обращаясь в суд с иском о признании отчёта общества «Кондр и К» недостоверным, Комитет намерен восстановить нарушенные права органа местного самоуправления в рамках взаимоотношений с оценщиком, не намереваясь требовать внесения изменений в договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный с ООО «Уралпроммаш».

Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы для разрешения вопроса о достоверности оспариваемого отчёта об оценке.

Помимо прочего, податель жалобы утверждает, что содержание муниципального контракта от 23.09.2013 № 120, заключенного между Комитетом и обществом «Кондр и К», и приложения к нему соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и цели, для которой был заключен данный контракт.

Таким образом, Комитет настаивает на отмене решения с принятием нового судебного акта, которым исковое требование будет удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании податель жалобы поддержал изложенные в жалобе доводы, изложив их в тезисной форме. Ответчик с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 28.12.2011 на основании решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 20.05.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена запись о праве собственности муниципального образования Златоустовский городской округ на нежилое помещение № 4 общей площадью 1285,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-25/153/2011-427, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, Парковый проезд, промбаза ЖС-2 (далее также – нежилое помещение, спорное помещение; т. 1, л.д. 43, 104).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 по делу № А76-425/2013 отказано в удовлетворении искового требования Комитета к ООО «Уралпроммаш» о выселении из нежилого помещения № 4 общей площадью 1285,9 кв. метра. Кроме того, данным судебным актом удовлетворены встречные требования общества «Уралпроммаш» к Комитету. За обществом «Уралпроммаш» признано преимущественное право выкупа нежилого помещения с момента подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества за исх. № 98 от 21.12.2012 (вх. № 10230 от 25.12.2012). На Комитет возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Уралпроммаш» путём обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого производственного помещения в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности», в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, принятия решения об условиях приватизации нежилого производственного помещения, предусмотрев в решении преимущественное право ООО «Уралпроммаш» на приобретение указанного имущества, в двухнедельный срок с даты отчета о его оценке, направления в адрес общества «Уралпроммаш» предложения о заключении договора купли-продажи и проекта договора купли-продажи в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (т. 2, л.д. 4-13).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 № 18АП-6488/2013 решение от 07.05.2013 по делу № А76-425/2013 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 14-19).

Во исполнение муниципального контракта от 23.09.2013 № 120 (т. 2, л.д. 63-66) общество «Кондр и К» по заданию и в интересах Комитета подготовило отчёт от 04.10.2013 № Н 10/13/05 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения № 4 общей площадью 1285,9 кв.м. (т. 1, л.д. 9-56). Согласно данному отчёту по состоянию на 25.12.2012 рыночная стоимость объекта оценки составила 2 760 000 руб. (т. 1, л.д. 37-38).

Решением от 07.11.2013 № 613 Комиссия по бюджету, финансовой и налоговой политике Собрания депутатов Златоустовского городского округа рекомендовала Комитету считать оценку нежилого помещения по адресу проезд Парковый, промбаза ЖС-2 заниженной, указала организовать проведение независимой оценки помещения либо оспорить проведённую обществом «Кондр и К» оценку в судебном порядке (т. 1, л.д. 123).

Во исполнение договора на оказание услуг от 08.11.2013 № 152 (т. 2, л.д. 69-73) общество «ЦНО «Перспектива» по заданию и в интересах Комитета подготовило отчёт от 14.11.2013 № 07-152/2013 (новая редакция отчёта: от 22.01.2014 № 06-01/14) по оценке рыночной стоимости нежилого помещения №4 общей площадью 1285,9 кв.м. (т. 1, л.д. 57-112; т. 2, л.д. 99-135). Согласно данному отчёту по состоянию на 25.12.2012 рыночная стоимость объекта оценки составила 5 390 000 руб. (в новой редакции отчёта – 5 598 000 руб.).

По договору купли-продажи от 16.01.2014 № 238-ПА Комитет (продавец) продал обществу «Уралпроммаш» (покупатель) нежилое помещение № 4 общей площадью 1285,9 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, Парковый проезд, промбаза ЖС-2. Стоимость (продажная цена) недвижимого имущества составила 2 760 000 рублей (т. 2, л.д. 49; т. 4, л.д. 50-52, 71-72). Нежилое помещение передано покупателю по акту от 16.01.2014 (т. 4, л.д. 52).

22.01.2014 право собственности общества «Уралпроммаш» на спорное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП, запись регистрации номер 74-74-25/002/2014-69 (т. 3, л.д. 103; т. 4, л.д. 55, 72-74, 76).

Ссылаясь на то обстоятельство, что согласно отчёту общества «ЦНО «Перспектива» рыночная стоимость нежилого помещения значительно превышает рыночную стоимость этого недвижимого имущества, установленную в отчёте общества «Кондр и К», полагая, что при проведении оценки общество «Кондр и К» допущено нарушение требований законодательства об оценочной деятельности, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о признании отчёта недостоверным, недействительным).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что истец оспаривает величину стоимости объекта оценки, тогда как сделка купли-продажи нежилого помещения уже совершена, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке. Руководствуясь пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, суд пришёл к выводу о том, что оснований для проверки величины стоимости нежилого помещения, определённой в отчёте ответчика и применённой при заключении договора купли-продажи, не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов истца (заявителя). Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемой ситуации Комитет предъявил к ООО «Кондр и К» исковое требование о признании отчёта от 04.10.2013 № Н 10/13/05 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения № 4 общей площадью 1285,9 кв.м. недостоверным (недействительным).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки (статья 11 Закона № 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона № 135-ФЗ).

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путём предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (абзац 4 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами (государственной власти, местного самоуправления) субъектам малого (среднего) предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения названного федерального закона (от 22.07.2008 № 159-ФЗ) не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2419/11).

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора, издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица (абзац 4 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении