Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А76-21106/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11232/2014

г. Челябинск

10 октября 2014 года

Дело № А76-21106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу № А76-21106/2013 (судья Костылев И.В.).

В заседании принял участие представитель Администрации Миасского городского округа Васильева Е.С. (доверенность от 20.01.2014).

Индивидуальный предприниматель Налимова Анна Викторовна (далее – ИП Налимова А.Н., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:34:1900004:18, площадью 946 кв.м., выраженного в письме от 02.07.2013 № 3098/1.1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Администрации об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:34:1900004:18, площадью 946 кв.м., выраженное в письме от 02.07.2013 № 3098/1.1, на Администрацию возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о предоставлении ИП Налимовой А.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:34:1900004:18, площадью 946 кв.м., расположенного по адресу: г. Миасс, примыкающий к земельному участку № 13 по ул. Зеленая.

ИП Налимова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ей в связи с производством по настоящему делу, в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 18.08.2014 (резолютивная часть от 15.08.2014) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апеллянт полагает, что суд не дал оценку доводам заинтересованного лица о неразумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, учитывая несложность правового спора, фактический объем оказанных услуг и затраченное представителем время на их оказание.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ИП Налимовой А.В.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения представления интересов ИП Налимовой А.В. в арбитражном суде по настоящему делу предприниматель (заказчик) заключила с индивидуальным предпринимателем Болонной Ириной Юрьевной (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 27/09-2013 от 27.09.2013, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с обращением в суд в целях признания незаконным решения Администрации, изложенного в письме № 3098/1.1 от 02.07.2013, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:34:1900004:18, площадью 946 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Миасс, примыкающий к земельному участку № 13 по ул. Зеленая (л.д. 100-101).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался подготовить в суд заявление о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, собрать все необходимые документы, прилагаемые к заявлению, направить заявление с приложениями в соответствующий суд, своевременно отслеживать и принимать меры реагирования на определения суда, своевременно подготавливать и направлять в суд необходимые для рассмотрения спора процессуальные документы, своевременно собирать и направлять в суд необходимые для рассмотрения спора доказательства, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях на всех этапах рассмотрения судебного дела, подготовить в суд заявление о взыскании судебных расходов по делу, осуществлять иные действия, необходимые для защиты интересов заказчика по данному спору в судебном порядке.

Стоимость услуг по договору, в которую входят расходы на государственную пошлину, транспортные расходы, почтовые и иные платежи, расходы на копирование и документов и иные расходы, стороны оговорили в сумме 50 000 руб. (п. 3.1, 3.2 договора).

По акту об оказании услуг от 17.02.2014 заявитель приняла от ИП Болонной И.Ю. оказанные юридические услуги, стоимость которых составила оговоренные договором 50 000 руб. (л.д. 102).о отслеживать и принимать меры реагирования на определения суда, своевременно подготавливать и направлять в суд необходимые м

За оказанные юридические услуги ИП Налимова А.В. перечислила ИП Болонной И.Ю. денежные средства в сумме 50 000 руб. (платежное поручение № 220 от 11.07.2014, л.д. 107, 108).

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 заявленные предпринимателем требования были удовлетворены, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер и факт несения судебных расходов подтверждён заявителем. Оценив объем выполненной представителем работы, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, руководствуясь принципом разумности, суд не усмотрел оснований для снижения размера судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы апелляционной жалобы Администрации, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Поскольку решением суда от 16.01.2014 заявленные предпринимателем требования были удовлетворены, заявитель вправе требовать возмещения понесенных ею судебных расходов с заинтересованного лица как проигравшей стороны в споре.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ей со стороны ИП Болонной И.Ю. юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг № 27/09-2013 от 27.09.2013, л.д. 100-101; акт об оказании услуг от 17.02.2014, л.д. 102; платежное поручение № 220 от 11.07.2014, л.д. 107, 108).

Из материалов дела также следует, что заявителем ИП Болонной И.Ю. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов (л.д. 10), представитель заявителя принимала участие в предварительном заседании 27.11.2013 (протокол судебного заседания, л.д. 62) и судебном заседании 15.01.2014 (протокол судебного заседания, л.д. 81), а также предоставила в суд первой инстанции заявление о признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении земельного участка в собственность заявителя и доказательства, в обоснование правовой позиции, что соответствует предмету оказываемых ИП Болонной И.Ю. по договору № 27/09-2013 от 27.09.2013 юридических услуг.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг ИП Болонной И.Ю. и факт несения судебных расходов заявителем подтверждён материалами дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых предпринимателем с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя. Судом принят во внимание объем проделанной представителем заявителя работы и собранных доказательств, учтены категория и сложность рассмотренного спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Администрации о том, что судом не была дана оценка вышеизложенным обстоятельствам.

Несогласие апеллянта с судебной оценкой критериев определения разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителей само по себе не может служить основанием для признания выводов суда неправильными. Иных доказательств необоснованности оспариваемого определения апеллянтом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не приведено.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что размер взыскиваемых судебных расходов явно завышен, апелляционная коллегия находит несостоятельными,