Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А07-8777/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из системного толкования приведенных выше норм КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Арбитражному управляющему также вменяются нарушения по не представлению актуального отчета в арбитражный суд в судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Башсантехцентр» 17.03.2014. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что факт не представления конкурсным управляющим в Арбитражный суд Республики Башкортостан при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства актуального отчета конкурсного управляющего (содержащего сведения о жалобе на действия арбитражного управляющего, результаты судебных рассмотрений заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, обжалования решения Третейского суда, о намерении погасить требования уполномоченного органа, о новом кредиторе, включенном в третью очередь реестра требований кредиторов) свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, а также с выводом о наличии в действиях арбитражного управляющего Мардамшиной А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2014 по делу № А07-11890/2011 срок конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего продлен на шесть месяцев до 06.02.2014. В указанном определении суд обязал конкурсного управляющего заблаговременно до даты судебного заседания 06.03.2014 представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в судебном заседании по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Башсантехцентр» 17.03.2014 рассматривался отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 20.09.2013.

Из протокола об административном правонарушении следует, что представленный АУ Мардамшиной А.М. отчет не содержит актуальной информации об обжаловании конкурсным управляющим решения Третейского суда при Региональном общественном фонде «Фонд содействия и поддержки антикризисного управления» от 17.06.2011 (определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 по делу № А40-171097/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мардамшиной А.М. об отмене указанного решения от 28.11.2013 отказано).

Однако, как следует из материалов дела № А07-11890/2011, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 по делу № А40-171097/2013 конкурсным управляющим Мардамшиной А.М. было представлено в материалы дела о банкротстве № А07-11890/2011.

При этом, суд в рамках дела о банкротстве 17.03.2014 признал отчет конкурсного управляющего от 20.09.2013 подлежащим удовлетворению и завершил конкурсное производство в отношении должника - ООО «Башсантехцентр» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 по делу №А07-11890/2011. Оснований для необходимости включения информации об обжаловании конкурсным управляющим решения Третейского суда при Региональном общественном фонде «Фонд содействия и поддержки антикризисного управления» от 17.06.2011 в отчет конкурсного управляющего ООО «Башсантехцентр» и отложении судебного заседания о рассмотрении отчета, у суда не возникло.

  Таким образом, административным органом необоснованно вменяется АУ Мардамшиной А.М. неисполнение обязанности по предоставлению актуального отчета, содержащего информацию об обжаловании конкурсным управляющим решения Третейского суда при Региональном общественном фонде «Фонд содействия и поддержки антикризисного управления» от 17.06.2011. 

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако суд первой инстанции в решении указывает на непредставлении арбитражным управляющим отчета, содержащего актуальную информацию также о сведениях по жалобе на действия арбитражного управляющего Мардамшиной А.М., заявлении Хурматуллина М.М. о намерении погасить требования МРИ ФНС № 3 по РБ, заявление ОООО предприятие «Факел» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Башсантехцентр» руководителя и учредителей, информация о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди согласно определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2013 требований ООО «Железобетонный завод № 1» на сумму 143 001,02 рублей.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении  от 29.04.2014 № 00430214 отражены сведения, касающиеся только неисполнения обязанности по предоставлению актуального отчета, содержащего информацию об обжаловании конкурсным управляющим решения Третейского суда при Региональном общественном фонде «Фонд содействия и поддержки антикризисного управления» от 17.06.2011. 

Наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) арбитражного управляющего в нарушении Закона о банкротстве в непредставлении актуального отчета, содержащего сведения о жалобе на действия арбитражного управляющего, результаты судебных рассмотрений заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, о намерении погасить требования уполномоченного органа, о новом кредиторе, включенном в третью очередь реестра требований кредиторов не выявлялось, соответствующие обстоятельства применительно к положениям ст. 2.2 КоАП РФ не устанавливались.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку не доказано наличие объективной стороны и субъективной стороны вменяемого нарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2014 по настоящему делу подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2014 по делу № А07-8777/2014 отменить.

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Мардамшиной Алсу Мирхатовны за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.А. Иванова

Судьи:                                                                         И.А. Малышева

                                                                                     О.Б. Тимохин