Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А76-16043/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об отсутствии у него денежных средств, - поскольку данное обстоятельство не может быть признано исключающим вину в совершении административного правонарушения, поскольку коммерческая организация должна таким образом планировать свою финансово-хозяйственную деятельность, чтобы данная позволяла должным образом исполнять обязательные требования, возложенные на соответствующую коммерческую организацию, федеральными законами. Отсутствие финансирования со стороны государства, в равной степени не может быть в данном случае, признано обстоятельством, исключающим вину в совершении административного правонарушения, - учитывая, что Законом об энергосбережении не предусмотрено какого-либо государственного финансирования коммерческих организаций, в целях осуществления обязанности по оборудованию многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета. Более того, ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ не предусматривает безвозмездного оборудования общедомовыми приборами учета, но, устанавливает в данном случае обязанность собственников по оплате (компенсации) коммерческой организации, понесенных ею расходов.

Отсутствие денежных средств может выступать обстоятельством, смягчающим ответственность за совершенное административное правонарушение (в рассматриваемой ситуации административный штраф назначен в пределах минимального размера санкции), но не может свидетельствовать об отсутствии вины в совершении административного правонарушения. В противном случае, лицо, обязанное совершить определенные действия, и не исполняющее возложенные на него обязанности, могло бы постоянно избегать административной ответственности, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для принятия доводов подателя апелляционной жалобы о многократном привлечении к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законодатель указал на то что, каждый объект должен быть оснащен прибором учета электрической энергии, в связи с чем, неоснащение хотя бы одного объекта прибором учета электрической энергии образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 августа 2014 года по делу № А76-16043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

      Судья                                                                            М.Б. Малышев