Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А07-22872/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона № 103-ФЗ также предусмотрено, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются.

На основании указанного суды первой и апелляционной инстанции по делу №А07-16084/2012 пришли к выводу, что возложение на ответчика обязанности исполнить договор и включить жильцам многоквартирных домов в квитанции на оплату коммунальных услуг запись об оплате услуг по уборке подъездов за период 01.07.2011-10.01.2012 будет противоречить изложенным выше нормам закона, что исключало возможность удовлетворения иска.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом и ответчиком на момент обращения истца в суд открыты специальные банковские счета, предусмотренные статьей 8 Федерального закона №103-ФЗ.

Между тем как следует из материалов дела и подтверждается истцом, договор от 11.01.2011 в настоящее время не исполняется,  предприниматель не оказывает услуги по уборке лестничных площадок, вследствие чего ответчик не обязан начислять плату за уборку лестничных площадок населению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком каких-либо его прав и каким образом избранный предпринимателем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав по сбору платы за услуги по уборке лестничных клеток за период 01.07.2011-10.01.2012.

На основании указанного в удовлетворении иска в обжалуемой части следовало отказать в виду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При этом суд учитывает, что услуги по уборке лестничных клеток истец оказывал населению на основании заключаемых непосредственно с жильцами гражданско-правовых договоров на предоставление хозяйственно-бытовых услуг, которыми обязанность по оплате оказываемых истцом услуг по уборке лестничных клеток возложена на жильцов домов, что позволит истцу реализовать свое право на судебную защиту соответствующим способом.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

  Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы предпринимателя на определение суда от 01.08.2014 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок на основании следующего.

  В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Дополнение верхнего абзаца на листе 5 мотивировочной части решения после слов «за период с 01.07.2011 по 10.01.2012» предложением «Решением по делу №А07-16084/2012 от 04.02.2013 в удовлетворении иска было отказано» не изменяет тех выводов, к которым пришел суд, поскольку только дополняет сведения о результатах рассмотрения арбитражного дела №А07-А07-22872/2013, изложенные в последнем абзаце на листе 4 решения.

Следовательно, исправление, внесенное определением от 01.08.2014 в  обжалуемой части, не изменяет содержания решения суда.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

  При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2014 в обжалуемой части и определение от 01.08.2014 в обжалуемой части являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее подателя.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении описок не предусмотрена оплата государственной пошлины, то излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 100 руб. по чеку-ордеру от 21.08.2014 №579 подлежит возврату согласно статье 333.40 указанного Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 179, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2014г. по делу №А07-22872/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований  индивидуального предпринимателя Закирова Руслана Валерьевича и определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 01 августа 2014г. по делу №А07-22872/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Закирова Руслана Валерьевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Закирову Руслану Валерьевичу (ОГРНИП 304025720200020) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе на определение в сумме 100 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21 августа 2014г. №579.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Л.Л. Логиновских

О.Б. Фотина