Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А07-4811/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В подтверждение права собственности на блочно-распределительный пункт БРП-6кВ, арестованный как имущество ответчика - ООО «ЭлПром», истец сослался на договор подряда от 13.08.2012 № 424/07, заключенный им с                       ООО «ЭлПром» как подрядчиком, по условиям которого данный ответчик должен был выполнить подрядные работы по строительству распределительного пункта в мкр. Бакалинский в г.Уфе.       

          В пункте 8.1 договора указано, что обеспечение объекта необходимым оборудованием и материалами осуществляет подрядчик, стоимость материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком, включена в стоимость договора.

          Истцом представлены указанные выше доказательства исполнения договора подряда его сторонами, в том числе в части оплаты за выполненные работы.

          В подписанных сторонами акте о приемке выполненных работ от 29.12.2012 № 57, акте о приемке законченного строительством объекта от 22.11.2013 № 7 указано на установку подрядчиком блочно-распределительного пункта БРП-6.

          Также истец представил техническую документацию ООО «ЭлПром» по сдаче-приемке электромонтажных работ по объекту 2БРП в г. Уфе                              ул. Бакалинская.

          В соответствии с инвентарными карточками учета основных средств и оборудования БРП-6 в мкр. Бакалинском, габариты 10500* 5000* 3200 мм стоит на учете у истца. 

   Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункты 1 и 2 статьи 703 названного Кодекса).

  Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 названного Кодекса).

  В силу изложенного выше ввиду выполнения ООО «ЭлПром» обязательств перед истцом по договору подряда, в том числе в части поставки и монтажа необходимого оборудования, и выполнения истцом обязательств по оплате выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у истца права собственности на спорный блочно-распределительный пункт БРП-6кВ.    

          Факт того, что судебным приставом арестован именно указанный блочно-распределительный пункт БРП-6кВ, следует, в частности из постановления судебного пристава от 31.05.2013, в котором указано на необходимость производства ареста имущества должника - ООО «ЭлПром» - блочно-распределительного пункта БРП-6кВ, находящегося на настоящее время в                   ПО «БашРЭС» ООО «УГЭС» (т. 1, л. д. 53).

          Также в письме ООО «Уралэнерго-Башкирия» от 31.05.2013 № 97, адресованном директору ПО «БшРЭС-УГЭС» (т. 1, л. д. 93), сообщается о поставке ООО «ЭлПром» в декабре 2012 года блочно-распределительного пункта БРП-6кВ для строительства ТП «Бакалинска», который находится в             ПО «БашРЭС».

          Также в акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2014 указано на арест имущества должника - ООО «ЭлПром» по адресу: г. Уфа,                    ул. Бакалинская, д. 25 - блочно-распределительного пункта БРП-6кВ, габариты 10500* 5000* 3200 мм. 

Адрес и габариты объекта соответствуют объекту, принадлежность которого истцу подтверждена материалами дела.    

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований                               ООО «Башкирэнерго».

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции без основания по своей инициативе указал заводской номер и изготовителя блочно-распределительного пункта, в то время как такие данные в исковых требованиях истца не содержались, тем самым суд вышел за пределы заявленных исковых требований, не принимается, так как, сославшись на данные технического паспорта оборудования, представленного истцом (т. 1,             л. д. 105-107), суд не указал на иное имущество. 

Ссылка подателя жалобы на то, что резолютивная часть решения, объявленная в день окончания судебного разбирательства, не соответствует тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объёме, не принимается, так как определением от 23.07.2014 в решении суда исправлены опечатки, резолютивная часть решения приведена в соответствие с оглашенной в судебном заседании 17.06.2014.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты ввиду несоответствия их изложенным выше обстоятельствам дела.  

Между тем, с учетом определения от 23.07.2014 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок (соответствующего оглашенной в судебном заседании 17.06.2014 резолютивной части решения) арбитражный суд первой инстанции неверно указал на отказ в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭлПром» и, соответственно, на взыскание судебных расходов в пользу истца только с ООО «Уралэнерго-Башкирия».

Указанное не соответствует пункту 51 постановления от 29.04.2010                   № 10/22, в котором разъяснено, что ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного обжалуемое решение подлежит изменению. Исковые требования ООО «Башкирэнерго» подлежат удовлетворению. Освобождению от ареста, наложенного актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2014, подлежит блочно-распределительный пункт БРП-6кВ, заводской номер 3386 (изготовитель общество с ограниченной ответственностью «ТехноТрейдСервис»). 

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В силу указанного с ООО «ЭлПром» в пользу ООО «Башкирэнерго» подлежат взысканию  расходы по государственной пошлине по иску в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 14.03.2014 № 849. 

          С ООО «Уралэнерго-Башкирия» в пользу ООО «Башкирэнерго» также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере                  2000 руб., уплаченной платежным поручением от 14.03.2014 № 849. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2014 по делу № А07-4811/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

          «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» удовлетворить.

          Освободить от ареста, наложенного актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2014 в рамках исполнительного производства                               № 38640/13/04/02, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан от 26.12.2013, блочно-распределительный пункт БРП-6кВ, заводской номер 3386 (изготовитель общество с ограниченной ответственностью «ТехноТрейдСервис»). 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго»  расходы по государственной пошлине по иску в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 14.03.2014 № 849. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Башкирия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго»  расходы по государственной пошлине по иску в размере                  2000 руб., уплаченной платежным поручением от 14.03.2014 № 849». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина