Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А07-4811/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9123/2014

г. Челябинск

09 октября 2014 года

Дело № А07-4811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Башкирия» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2014 по делу № А07-4811/2014 (судья Аминева А.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» – Касимова С.Р. (доверенность от 31.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Башкирия» – Шайхразеева В.К. (доверенность от 07.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ООО «Башкирэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлПром», обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Башкирия» (далее –                            ООО «ЭлПром», ООО «Уралэнерго-Башкирия», ответчики) об исключении из описи и освобождении от ареста имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2014 в рамках исполнительного производства от 26.12.2013 № АС006663010, а именно: блочно- распределительный пункт БРП-6Кв (т. 1, л. д. 7, 8).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Ленинский РОСП, третье лицо, т. 1, л. д. 1, 3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2014 (резолютивная часть объявлена 17.06.2014) с учетом определения от 23.07.2014 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок исковые требования ООО «Башкирэнерго» удовлетворены: суд обязал освободить от ареста блочно-распределительный пункт БРП-6Кв, заводской номер 3386 (изготовитель общество с ограниченной ответственностью «ТехноТрейдСервис»), наложенного актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2014 в рамках исполнительного производства от 26.12.2013 № АС 006663010. Суд взыскал с ООО «Уралэнерго-Башкирия» в пользу ООО «Башкирэнерго» расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «ЭлПром» суд отказал (т. 1, л. д. 159-166, 173, 174).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Уралэнерго-Башкирия» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 3-8).

         В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что арбитражный суд первой инстанции самостоятельно по своей инициативе указал заводской номер и изготовителя блочно-распределительного пункта, в то время как такие данные в исковых требованиях истца не содержались. Таким образом, при вынесении решения, арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Податель жалобы отмечает, что в судебном заседании, состоявшемся 17.06.2014, судом оглашена резолютивная часть решения следующего содержания: исковые требования                                   ООО «Башкирэнерго» удовлетворить, освободить от ареста спорное имущество; взыскать в пользу ООО «Башкирэнерго» с ООО «Уралэнерго-Башкирия» 4000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в иске к ООО «ЭлПром» отказать. Однако, резолютивная часть решения, объявленная в день окончания судебного разбирательства, не соответствует тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объёме. Изменив резолютивную часть оглашенного решения, суд изменил существо принятого по делу судебного акта. Несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части обжалуемого судебного акта содержанию резолютивной части изготовленного в полном объёме решения является безусловным основанием для отмены судебного акта. Вывод суда о том, что договор подряда от 13.08.2012 № 424/07 был заключен по результатам запроса предложений № 143932, не соответствует действительности и не подтвержден какими-либо доказательствами. Квалификация судом договора подряда как смешанного договора является неверной. Вывод суда о том, что в акте ареста указано место ареста спорного имущества – г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 25, что свидетельствует о том, что это имущество передано на объекте договора подряда, не подтвержден доказательствами. Суд необоснованно сослался на то, что арестованное имущество было передано истцу по актам от 29.12.2012 № 57, от 02.11.2013 № 00000002058, от 02.11.2013 № 7. Представленный истцом паспорт на БРП-6 является ненадлежащим доказательством. Вывод суда о том, что в дело не представлены доказательства принадлежности спорного имущества ООО «ЭлПром», не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

          Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.09.2014 судебное разбирательство было отложено до 02.10.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО «ЭлПром» и Ленинского РОСП не явились. С учётом мнения представителя истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «ЭлПром» и Ленинского РОСП.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2014 в рамках исполнительного производства                               № 38640/13/04/02, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан от 26.12.2013, произведен арест имущества должника - ООО «ЭлПром» по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 25 - блочно-распределительного пункта БРП-6кВ, габариты 10500* 5000* 3200 мм (т. 1, л. д. 12, 13, 51-53). 

          Взыскателем по исполнительному производству является                               ООО «Уралэнерго-Башкирия».

          Истец, ссылаясь на то, что указанный арестованный объект принадлежит истцу на праве собственности, обратился в суд с названным исковым требованием. 

          В обоснование принадлежности имущества ООО «Башкирэнерго» ссылается на то, что приобрело спорное имущество у ООО «ЭлПром» в рамках исполнения последним обязательств по договору подряда от 13.08.2012                       № 424/07.

          Так,  13.08.2012 между ООО «БашРЭС» (прежнее наименование истца,            т. 1, л. д. 20) как заказчиком и ООО «ЭлПром» как подрядчиком заключен договор подряда № 424/07 на выполнение подрядных работ по строительству распределительного пункта в мкр. Бакалинский в г.Уфе (т. 1, л. д. 14-18).       

          В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет подрядные работы по строительству РП ПО «УГЭС».

          Стоимость работ составляет 9 770 400 руб. (пункт 2.1 договора).

          В пункте 8.1 договора указано, что обеспечение объекта необходимым оборудованием и материалами осуществляет подрядчик, стоимость материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком, включена в стоимость договора.

          В доказательство исполнения договора подряда его сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 29.12.2012 № 57, в котором в разделе оборудование указан блочно-распределительный пункт БРП-6 (т. 1, л. д. 46-48). 

          Также сторонами договора составлен акт о приемке законченного строительством объекта от 22.11.2013 № 7, в котором в показателях мощности также указано БРП-6 (т. 1, л. д. 57, в том числе оборот). 

          На основании счетов-фактур ООО «ЭлПром» ООО «Башкирэнерго» произведена оплата по договору подряда платежными поручениями от 25.09.2012 № 320, от 29.01.2013 № 159 (т. 1, л. д. 61-65). 

          Истец представил в материалы дела инвентарные карточки учета основных средств и оборудования на БРП-6 в мкр. Бакалинском, габариты 10500* 5000* 3200 мм (т. 1, л. д. 109, 110). 

          Кроме того, истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представил техническую документацию ООО «ЭлПром» по сдаче-приемке электромонтажных работ по объекту 2БРП в г. Уфе ул. Бакалинская.

          В постановлении судебного пристава от 31.05.2013 указано на необходимость производства ареста имущества должника - ООО «ЭлПром» - блочно-распределительного пункта БРП-6кВ, поставленного взыскателем -               ООО «Уралэнерго-Башкирия» по накладной от 21.12.2012 № 26701-7316, находящегося на настоящее время в ПО «БашРЭС» ООО «УГЭС» (т. 1, л. д. 53).

          В письме ООО «Уралэнерго-Башкирия» от 31.05.2013 № 97, адресованном директору ПО «БшРЭС-УГЭС» (т. 1, л. д. 93), сообщается о поставке ООО «ЭлПром» в декабре 2012 года блочно-распределительного пункта БРП-6кВ для строительства ТП «Бакалинска», который находится в             ПО «БашРЭС».

          Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал возникновение у него права собственности на спорное имущество. При этом суд квалифицировал указанный выше договор подряда как смешанный ввиду поставки оборудования подрядчиком. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен: собственником этого имущества или иным лицом - титульным владельцем этого имущества, то есть владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, а также иными лицами по их поручению.

Согласно пункту 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 постановления от 29.04.2010 № 10/22 предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

  В силу пункта