Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А47-2852/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ознакомления с отчетами об оценке и поиска эксперта не свидетельствуют о наличии предусмотренных нормами статьи 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела, требующих специальных знаний вопросов арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, назначить проведение судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Администрация была своевременно извещена о рассмотрении дела по иску ИП Тусина А.В., имела достаточный промежуток времени для реализации своих процессуальных прав, ознакомления с материалами арбитражного дела с целью представления мотивированных письменных отзывов на заявленные предпринимателем требования и своей кандидатуры эксперта.

Действуя разумно и добросовестно, Администрация имела возможность ознакомиться с материалами дела (отчетами об оценке), при необходимости сделать выписки либо снять копии с отдельных представленных в дело документов в соответствии со статьей 41 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ).

В апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ). Обращаясь с апелляционными жалобами, орган местного самоуправления не ссылается на конкретные нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, допущенные оценщиком при определении рыночной стоимости принадлежащих истцу земельных участков.

В обоснование требований об отмене судебного акта положены формальные доводы о непредоставлении судом первой инстанции срока для ознакомления с отчетами об определении рыночной стоимости земельных участков, что само по себе не может явиться правовым основанием для вывода о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушений (то есть нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения), судом первой инстанции допущено не было. При необходимости к тому в целях надлежащей защиты своих интересов третье лицо было вправе и имело объективную возможность ознакомиться с материалами дела, представить обоснованные возражения против размера рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, а также заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Однако Администрация соответствующих действий не совершила (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Наличие положительного заключения судебного эксперта о соответствии отчетов действующему законодательству в отсутствие доказательств, опровергающих достоверность размера рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, является достаточным для вывода о правомерности установления кадастровой стоимости земельных участков с применением значений, рекомендованных в соответствующих отчетах об оценке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Тусина А.В. и установил кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ. Ее взыскание с Администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2014 по делу № А47-2852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Орска Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                Л.В. Пивоварова

                                                                                            Л.А. Суспицина