Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А34-2676/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно с ч. 1 ст. 65 Закона № 7-ФЗ под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В силу п. 49 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.06.2012 №191 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического контроля» (далее - Регламент) внеплановая проверка проводится на основании приказа руководителя (заместителя руководителя) Росприроднадзора или руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Росприроднадзора, подготовленного в соответствии с Типовой формой распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, утвержденной приказом от 30.04.2009 № 141 Министерства экономического развития России «О реализации положений федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из дела следует, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1024501985012.

В приказе определен перечень административных регламентов проведения мероприятий по осуществлению государственного надзора: Регламента; Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, утвержденный приказом от 31.10.2008 № 300 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Согласно п. 6 приказа предметом настоящей проверки является выполнение предписания управления от 29.07.2013 № 04-16/85, обеспечить осуществление производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с п. 7 приказа приступить к проведению проверки исполнения предписаний следовало с 28.02.2014, окончить ее не позднее 28.03.2014.

В силу п. 8 приказа правовым основанием проведения проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

На основании п. 9 приказа в процессе проверки в срок 20 рабочих дней провести следующие мероприятия по надзору, необходимые для достижения целей и задач проверки дней:

рассмотрение правоустанавливающих и учредительных документов юридического лица, индивидуального предпринимателя на предмет их изменений (п. 9.1 приказа);

проверить исполнение предписания от 29.07.2013 № 04-16/85 в части обеспечения осуществление производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (п. 9.2 приказа).

В п. 11 приказа установлен перечень документов, представление которых ОАО «Гурт» необходимо для достижения целей и задач проведения проверки: правоустанавливающие документы на юридическое лицо (свидетельства о государственной регистрации предприятия, постановке на учет в налоговом органе, внесении в Единый государственный реестр юридических лиц, устав); план-график контроля за соблюдением установленных нормативов ПДВ на источниках выбросов на 2013 год (акты отбора проб, протоколов результатов лабораторных исследований).

Суд первой инстанции правомерно установил, что приказ от 20.02.2014 №104, подготовлен в соответствии с Типовой формой приказа органа государственного контроля (надзора), полномочия руководителя по изданию приказа подтверждены приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 03.06.2014 № 255-к о заключении служебного контракта с Воробьевым, и Положением об Управления Росприроднадзора по Курганской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.06.2011 №422 (т. 1, л.д. 70-79).

ОАО «Гурт» утверждены нормативы предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу сроком до 06.09.2015. В состав проекта нормативов ПДВ обществом включен План-график контроля за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выбросов, утвержденный директором общества Сергеевым В.А. (т. 1, л.д. 95-96).

Согласно план-графику общество обязано осуществлять производственный контроль на четырех стационарных источниках выбросов: 0001-котельная (административное здание), 0002- котельная (административно-бытовое здание), 0005- котельная (бани), 0006 - котельная (бани); также в план - графике прописана периодичность контроля каждого источника - 1 раз в год, перечень загрязняющих веществ подлежащих контролю и методы проведения контроля, данный план-график утвержден генеральным директором ОАО «Гурт» Сергеевым В.А.

17 февраля 2014 года в управление поступило от общества сопроводительное письмо от 14.02.2014, в котором сообщалось, что котловое оборудование продано частным лицам, поэтому источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу у заявителя отсутствуют (т. 1, л.д. 149).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки (в период с 18.02.2014 по 18.03.2014) государственному инспектору Российской Федерации по охране природы по Курганской области Озерянскому В.Н. обществом предоставлена не заверенная соответствующим образом копия договора купли продажи оборудования от 01.11.2013 (сведений о государственной регистрации указанной сделки заявителем не представлено).

27 февраля 2014 года инспектором обществу направлен запрос о предоставлении сведений и документов.

В запросе отражено, что в срок до 10.03.2014 обществу следует предоставить инспектору следующие заверенные печатью (при ее наличии) копии документов: документ, удостоверяющий личность (паспорт) законного представителя юридического лица; документ, подтверждающий полномочия законного представителя юридического лица; документы, подтверждающие передачу обеих котельных заявителя в собственность другим лицам, свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности; план-график контроля за соблюдением установленных нормативов ПДВ на источниках выбросов на 2013 год.

Однако в срок, указанный в запросе, документы заявителем инспектору не представлены.

Дополнительно управлением направлен запрос в Уральское управление Ростехнадзора (исх. № 01-04-69/1334 от 28.03.2014) о предоставлении информации об имеющихся опасных производственных объектах ОАО «Гурт», на что получен ответ (вх. № 3285 от 31.03.2014) о том, что в государственном реестре опасных производственных объектов в составе ОАО «Гурт» зарегистрирован опасный производственный объект «Система газопотребления предприятия» peг. № А55-03831-001, находящийся по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Западная, д. 1 (т. 1, л.д. 150).

С учетом изложенного, сведения, содержащиеся в ответе Уральского управления Ростехнадзора, подтверждают принадлежность котлов и котельного оборудования за ОАО «Гурт», вследствие чего на общество возлагается организация и проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, в том числе: наличие документов по проведению производственного контроля за охраной атмосферного воздуха (план-график производственного (лабораторного) контроля за соблюдением нормативов ПДВ, согласованный в составе проекта нормативов ПДВ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые и фактические основания для проведения проверки исполнения предписания № 04-16/85 от 29.07.2013 у административного органа имелись, срок его исполнения (до 11.02.2014) на дату начала проведения проверки, обозначенную в приказе (28.02.2014), истек.

С учетом изложенного, законность и обоснованность последующих действий административного органа по проведению проверки и оформлению ее результатов не влияет на законность самого приказа о ее проведении и не подлежит установлению в рамках дела о признании недействительным такого приказа и действий руководителя управления по его изданию.

Также суд первой инстанции справедливо установил, что сам по себе спорный приказ о проведении проверки не нарушает прав и законных интересов заявителя и не создает необоснованных препятствий для осуществления его предпринимательской и иной экономической деятельности, а избранный ОАО «Гурт» в рамках настоящего дела способ защиты не может быть признан эффективным и обеспечивающим восстановление его прав и законных интересов.

Следовательно, в силу принципа правовой определенности и исполнимости судебных актов, избираемый заявителем способ защиты прав должен соответствовать существу спора и характеру нарушения, а также обеспечивать эффективную защиту и восстановление нарушенных прав.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения заявления проверка на основании спорного приказа уже завершена, по ее результатам административным органом составлен акт проверки №04-16/34 от 28.03.2014 (т. 1, л.д. 111-112), принято новое предписание №04-16/33 от 18.03.2014 (т. 1, л.д.85-86), составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и протокол об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ (т. 1, л.д. 87-94), суд первой инстанции правомерно установил, что на текущий момент действительно актуальным для заявителя является вопрос об итогах проверки, а не об основаниях ее проведения.

При этом, доводы о незаконности изданного приказа, как и действий по его изданию, могут быть заявлены обществом при оспаривании результатов проверки, и подлежат рассмотрению и оценке в совокупности с иными мотивами и основаниями.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обществом названное предписание не оспорено, надлежащих доказательств перехода права собственности к иным лицам на проверяемые объекты управлению на момент издания спорного приказа не представлено, приказ №104 и действия руководителя управления по его изданию являются законными и обоснованными, не влекущими нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствующей сфере деятельности.

Поэтому доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16 июля 2014 года по делу №А34-2676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гурт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.А. Малышева

Н.А. Иванова