Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А47-433/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коллегия полагает исковое требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости правомерным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Администрации о том, что истец не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости муниципальных земельных участков, поскольку ему принадлежит только право аренды земельного участка, в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и иных случаев, предусмотренных ЗК РФ. Налогоплательщиком в отношении государственных или муниципальных земельных участков, переданных в аренду, является арендатор, а не собственник - публично-правовое образование. Кроме того, кадастровая стоимость земельного участка применяется для определения размера арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, а также в силу положений статьи 36 ЗК РФ для определения цены земельного участка, приватизируемого собственником объекта недвижимости, расположенного на участке, или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования. При этом арендаторы и потенциальные покупатели в названных случаях, как правило, не участвуют в определении цены по соответствующим договорам, если она привязана в силу закона или иных нормативных актов к размеру кадастровой стоимости.

Поэтому такие лица имеют законный интерес в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной. Следовательно, арендаторы земельных участков, обладатели права постоянного (бессрочного) пользования и лица, обладающие правом приватизации земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться в суд за установлением кадастровой стоимости арендуемого земельного участка равной его рыночной стоимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает отчёт №27-РП от 07.04.2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Регистратор-Плюс», надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного земельного участка.

Руководствуясь абзацем 1 статьи 24.19, действовавшей в спорный период редакцией Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», частью 1 статьи 4 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что истец был вправе самостоятельно избрать способ защиты права: в виде оспаривания решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости либо в исковом производстве об установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права - установление в исковом производстве кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости - полностью соответствует рекомендациям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что установление арендатором кадастровой стоимости является попыткой изменить в одностороннем порядке условия договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие обязательственных отношений не лишает истца возможности реализовать предусмотренное действующим законодательством право.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2014 по делу №А47-433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Бузулук Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        М.И. Карпачева

Судьи                                                                                Л.В.Пивоварова

                                                                                          Л.А. Суспицина