Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А47-433/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10965/2014

г. Челябинск

09 октября 2014 года

Дело № А47-433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Бузулук Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2014 по делу № А47-433/2014 (судья Бабина О.Е.).

         В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Чулпановой Валентины Ильиничны – Данилова Марина Николаевна (доверенность от 06.10.2014).

Индивидуальный предприниматель Чулпанова Валентина Ильинична (далее – ИП Чулпанова В.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Оренбургской области (далее – Кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:38:0102014:186, площадью 7 025 кв. м, местоположение: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Плодопитомническая, на земельном участке расположено здание конторы № 5, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012  в размере 1 343 531 руб. (требования изложены с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – т. 2 л.д. 64).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо); Администрация муниципального образования город Бузулук Оренбургской области (далее – Администрация, третье лицо).

Протокольным определением от 21.07.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства администрации о назначении дополнительной судебной экспертизы (л.д.144-146).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2014 (резолютивная часть объявлена 21.07.2014) исковые требования удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:38:0102014:186, площадью 7 025 кв. м, местоположение: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Плодопитомническая, на земельном участке расположено здание конторы № 5, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012  в размере 1 343 531 руб.(т. 2, л.д. 148-151).

В апелляционной жалобе Администрация (далее – податель жалобы, апеллянт) просила решение отменить, принять новый судебный акт (т. 3, л.д. 3-9).

Податель жалобы полагает, что истец не является лицом, уполномоченным заказывать оценку государственного имущества, в частности спорного земельного участка, в связи с чем, представленный отчет не соответствует требованиям законодательства.

По мнению подателя жалобы, непосредственно в суд могут оспариваться действия или акты органов исполнительной власти, изданные в рамках процедуры кадастровой оценки, в том числе, решения комиссии, созданной для пересмотра кадастровой стоимости по определенным в законе основаниям. Однако в данном случае истец на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка требует в суде установления рыночной стоимости земельного участка и внесения ее в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) в качестве кадастровой стоимости. Апеллянт полагает, что такой способ защиты не соответствует действующим нормам об оценке.

Кроме того, апеллянт полагает, что установление арендатором кадастровой стоимости является попыткой изменить в одностороннем порядке условия договора. Таким образом, удовлетворение заявленного истцом требования фактически приведет к изменению условий о размере арендной платы, согласованных сторонами договора аренды.

К дате судебного заседания ИП Чулпанова В.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что в апелляционной жалобе Администрацией не приведено доводов в обоснование нарушения судом при принятии обжалуемого решения норм материального или процессуального права. По мнению истца, всем доводам дана надлежащая правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Кадастровой палаты, Управления Росреестра и Администрации.

В судебном заседании представитель ИП Чулпановой В.И. возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 56:38:0102014:186, площадью 7 025 кв. м, местоположение: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Плодопитомническая, на земельном участке расположено здание конторы № 5.

Согласно кадастровой справке от 08.05.2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:38:0102014:186 составляет 4 287 146 руб. 75 коп. (т.2 л.д.37).

По заказу  ИП Чулпановой В.И. оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Регистратор-Плюс» подготовлен отчёт №27-РП от 07.04.2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:38:0102014:186. Согласно данному отчёту рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.01.2012 составила в размере 1 343 531 руб. (т. 2, л.д. 108-135).

Кроме того, определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2014 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Авнгард» Ивашкину Алексею Владимировичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли отчет об оценке объекта № 27-РП от 07.04.2014, требованиям Федеральных стандартов оценки?

2) Является ли обоснованной рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:38:0102014:186, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Плодопитомническая, на земельном участке расположено здание конторы № 5, установленная в отчете об оценке объекта № 27-РП от 07.04.2014, изготовленном ООО «Регистратор-Плюс» в размере 1 343 531 руб.?»

 Согласно экспертному заключению № 5 от 30.06.2014  общества с ограниченной ответственностью «Авангард», отчет об оценке соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете об оценке является обоснованной (т. 2, л. д. 85-107).

Полагая, что имеются правовые основания для установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, ИП Чулпанова В.И. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего на основании части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости  по состоянию на 01.01.2012 и признал заявленные истцом требования обоснованными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) кадастровый учёт земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим федеральным законом (часть 5 ст. 4 Закона № 221-ФЗ).

В государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка (пункты 11, 14 ч. 2 ст. 7 Закона № 221-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:38:0102014:186 в размере 4 287 146 руб. 75 коп. установлена (внесена в ГКН) на основании Постановления Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области». Согласно пункту 1 названного Постановления данным нормативным правовым актом утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области, определенные по состоянию на 1 января 2012 года.

Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), в редакции, действовавшей до 22.07.2014, предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путём подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, в том числе арендаторы земельных участков в случаях, когда кадастровая стоимость используется для расчета годовой арендной платы, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости (определения от 01.03.2011 №№ 275-О-О, 278-О-О, 279-О-О, 281-О-О).

Внесённое в ГКН значение кадастровой стоимости земельного участка непосредственно затрагивает сферу имущественных интересов истца, поскольку согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ кадастровая стоимость устанавливается для целей налогообложения, а также определения арендной платы за землю.

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 3 федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утверждён Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254; далее – ФСО № 3) отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

Истцом в материалы дела представлен отчёт №27-РП от 07.04.2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:38:0102014:186, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.01.2012 составила 1 343 531 руб. (т. 2, л.д. 108-135).

Для проверки достоверности представленного истцом отчета, судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Авангард»  № 5 от 30.06.2014 по настоящему арбитражному делу отчёт об оценке №27-РП от 07.04.2014 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в свою очередь, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:38:0102014:186 в размере 1 343 531 руб. является обоснованной (т. 2, л. д. 85-107).

Оснований для критической оценки отчёта №27-РП от 07.04.2014 и заключения № 5 от 30.06.2014  у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде первой инстанции администрацией было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что третьим лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте экспертного заключения, выводы оценщика, изложенные в экспертном заключении администрацией аргументировано оспорены не были.

В связи с этим, судебная