Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А34-2096/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

В силу с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.\

В силу п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 07.06.200 № 10-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 17.07.2002 № 13-П, определении от 09.04.2003 № 172-О).

Из дела следует, что 13.11.2013 около дома №16 (корп. 3, 4, 5) в 5 микрорайоне города Кургана обнаружено скопление хозфекальных неочищенных сточных вод, которые через заросшую камышом территорию попадают в р. Черная.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2014 и оспариваемому постановлению от 18.03.2014 обществу вменено нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Однако попадание (слив, сброс, перетекание) сточных вод из канализационного коллектора № 15 в р. Черная не отражен на представленных фотоматериалах. Ни сам водный объект, ни коллектор так же на фотоматериалах не зафиксированы. Фотоматериалы не имеют привязки к местности, не позволяют определить наличие сброса вод в р. Черная, место сброса, связь с коллектором.

Из акта осмотра места совершения правонарушения от 13.11.2013 следует, что сточные воды выходят из-под земли у дома №16 (корп. 5) в 5 микрорайоне г. Кургана, предположительно источником сброса стоков является канализационный коллектор, проложенный под землей между домами №15 (корп. 5), №16 (корп. 4), №16 (корп. 3) и руслом р. Черная (т. 1, л.д. 75-76).

При этом наличие иных сетей в месте совершения правонарушения административным органом не устанавливалось.

Показаниями свидетелей Волосникова Ю.Е. и Лузина А.В. от 13.11.2013 подтверждается лишь факт выхода сточных вод на поверхность, их накопления и дальнейшего перетока в сторону русла р. Черная (т. 1, л.д. 78-79).

Из плана-схемы места совершения правонарушения от 13.11.2013, фототаблиц от 13.11.2013 и 03.12.2013 также невозможно установить источник сточных вод и сам факт выхода сточных вод на поверхность из-под земли (т. 1 л.д. 77, 80-81,90-91). План-схема места совершения правонарушения составлена без указания масштаба, имеющиеся сети в месте совершения правонарушения не отражены. Фототаблицы сделаны без привязки у местности и их невозможно соотнести с актом осмотра.

Также суд установил, что пробы воды в р. Черная ниже предполагаемого места сброса для проведения сравнительного анализа не отбирались.

Ссылка в постановлении на нахождении у ОАО «Водный Союз» на праве аренды канализационных сетей, находящихся между руслом р. Черная и домом №15 (корп. 5) в 5 микрорайоне г. Кургана, сама по себе не свидетельствует об установлении источника выходящих на поверхность сточных вод и о сбросе их в р. Черная именно по вине общества.

Из объяснений заместителя начальника цеха канализации ОАО «Водный Союз» Березы В.А. от 30.01.2014 следует, что канализационный самотечный коллектор №15 расположен за домом №16 в 5 микрорайоне г. Кургана, сточные воды скапливаются в котловане между жилыми домами и земляной насыпью шириной 10 м., перетока в русло р. Черная не выявлено (т. 1, л.д. 53).

Заинтересованным лицом не представлены доказательства аварийной ситуации, произошедшей на канализационном коллекторе №15 в момент проведения рейда по охране водных биоресурсов 13.11.2013.

ОАО «Водный Союз» представлен журнал осмотра самотечных и напорных коллекторов «Первомайского района». В представленном журнале зафиксировано отсутствие замечаний при осмотре коллектора, в том числе при проведении осмотра 19.11.2013 и 21.01.2014 (т. 1, л.д. 66-67).

Коллектор №15, эксплуатируемый обществом в соответствии с договором аренды, работал стабильно, в заданном режиме. На коллекторе подрядной организацией ООО «СМУ КПД» проводились плановые работы по модернизации коллектора для увеличения пропускной способности коллектора в соответствии с Инвестиционной программой по развитию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемых ОАО «Водный Союз» в границах муниципального образования г. Кургана на 2013-2017 годы, что подтверждается договором подряда от 16.12.2011 и актом о приемке выполненных работ №2 от 28.02.2014 (т. 2, л.д. 31-57).

Аварийной ситуации на коллекторе № 15 при проведении осмотра и выявлении административного правонарушения не было. Доказательства существования аварийной ситуации на канализационном коллекторе №15 не представлены.

В материалы дела не представлено доказательств того, что 04.12.2013 произведен отбор проб именно сточных вод, выход которых на поверхность зафиксирован 13.11.2013, административным органом.

Поэтому суд первой инстанции установил неподтвержденность административным органом, что сброс сточных вод, повлекший превышение нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ для водного объекта, осуществлялся именно в результате хозяйственной деятельности ОАО «Водный Союз».

Сами по себе факты превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в пробах, взятых 04.12.2013 в месте выхода сточных вод, поступления и выше места поступления сточных вод в р. Черная, а также наличие у ОАО «Водный Союз» на праве аренды канализационного коллектора №15, без представления достаточных доказательств их взаимосвязи, обоснованно расценены судом как не свидетельствующие о доказанности события вмененного обществу административного правонарушения.

Таким образом,  административным органом не доказаны фактическое изменение гидрохимического режима водоема и отрицательное воздействие на среду обитания или пути миграции животных в результате действий ОАО «Водный Союз», повлекшие изменение мест обитания, нереста и миграционных путей водных биологических ресурсов.

Привлекая общество к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

При привлечении общества к административной ответственности ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2014 (являющимся основным доказательством по делу об административных правонарушениях), ни в постановлении о назначении административного наказания административный орган не отразил наличие в действиях (бездействии) заявителя субъективной стороны вменяемого правонарушения. В частности, не указал, имелась ли у заявителя возможность по соблюдению соответствующих правил, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что при принятии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2014 и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях заявителя вины административным органом не исследовался, что свидетельствует о недоказанности такого обязательного элемента состава административного правонарушения, как субъективная сторона. Принимая во внимание приведенные выше положения КоАП РФ, данное обстоятельства означает незаконность оспариваемого постановления.

Кроме того, суд верно отметил, что в силу с ч. 2 ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2014 не указана дата совершения правонарушения. Отсутствие данных сведений является существенным нарушением фиксации факта совершения административного правонарушения, что не позволяет установить, в отношении какого конкретного события было возбуждено дело об административном правонарушении, а также дать оценку иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, на предмет их относимости к данному административному правонарушению.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25 июля 2014 года по делу №А34-2096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.А. Малышева

Н.А. Иванова