Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А34-2096/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10413/2014

г. Челябинск

09 октября 2014 года

Дело № А34-2096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Курганской области от 25 июля 2014 года по делу №А34-2096/2014 (судья Обабкова Н.А.).

В заседании принял участие представитель Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Логинов Д.В. (служебное удостоверение, доверенность №32 от 16.01.2014).

Открытое акционерное общество «Водный Союз» (далее - заявитель, общество, ОАО «Водный Союз») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным постановления от 18.03.2014 № К01-217/2014-00, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курганская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - третье лицо, прокуратура).

Решением суда от 25 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 24 июля 2014 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению управления, при осуществлении своей деятельности общество допустило попадание неочищенных хозяйственно-фекальных (далее - хозфекальных) сточных вод с превышением норм ПДК в реку Черная из котлована, вблизи дома № 16 корп. 4 в 5 микрорайоне г. Кургана вследствие не принятия ОАО «Водный Союз» должных мер по контролю за техническим состоянием коллектора № 15, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

Также административный орган считает, что им правомерно установлен субъективный состав административного правонарушения, поскольку у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушением которых КоАП РФ предусмотрена названная административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению, в результате чего произошло попадание неочищенных хозфекальных сточных вод с превышением норм ПДК в реку Черная.

Коллектор является причиной выхода сточных вод на поверхность, и вследствие бездействий общества сточные воды попадают в реку Черная.

Постановление прокурора вынесено 31.01.2014, и из текста данного постановления следует, что 30.01.2014 выявлено длящееся нарушение при осуществлении деятельности общества.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО «Водный Союз» не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Общество указало, что материалами дела об административном правонарушении, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, не доказан факт поступления неочищенных сточных вод в р. Черная именно из канализационного коллектора общества в результате хозяйственной деятельности заявителя. Административным органом не доказана причинно-следственная связь, то есть, что сброс сточных вод в р. Черная с превышением норм ПДК осуществлялся именно в результате хозяйственной деятельности ОАО «Водный Союз». Между актами осмотра от 13.11.2013 и отбором проб от 04.12.2013 существует значительный временной разрыв, что не позволяет утверждать о причинно-следственной связи отраженного в документах и в протоколах; доказательств того, что 04.12.2013 произведен отбор проб именно сточных вод, выход которых на поверхность зафиксирован 13.11.2013, административным органом в материалы дела не представлено. Общество считает, что событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.33 КоАП РФ, выражается в действии или бездействии, повлекших нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов. По мнению заявителя, административным органом не доказано совершение таких действий обществом в данном случае; сами по себе факты превышения ПДК в пробах, взятых 04.12.2013 в месте выхода сточных вод, поступления и выше места поступления сточных вод в р. Черная, а также наличие у ОАО «Водный Союз» на праве аренды канализационного коллектора № 15, без представления достаточных доказательств их взаимосвязи, не свидетельствуют о доказанности события вменяемого административного правонарушения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица не представило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители заявителя третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения явившегося представителя заинтересованного лица, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2013 старшим государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области Кучиным А.С. при проведении рейда по охране водных биоресурсов около дома №16 в 5 микрорайоне города Кургана обнаружено скопление сточных вод, которые через заросшую камышом территорию попадают в р. Черная.

По итогам рейда проведен осмотр места совершения правонарушения с составлением акта и плана-схемы от 13.11.2013 (т. 1, л.д. 75-77), составлены фототаблицы от 13.11.2013 (т. 1, л.д. 80-81).

Также 03.12.2013 (т. 1, л.д. 90-91) получены показания свидетелей (т. 1, л.д. 78, 79).

14 ноября 2013 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 74).

04 декабря 2013 года произведен отбор проб воды в месте выхода сточных вод, поступления и выше места поступления сточных вод в р. Черная, о чем составлен акт отбора пробы воды № 35 (т. 1, л.д. 82).

Составлены протоколы результатов количественного химического анализа воды от 10.12.2013 №№ 441-443 и справки по результатам количественного химического анализа воды от 10.12.2013 протоколов №№ 442-443, из которых следует, что химический анализ показывает превышение предельно допустимых концентраций по сульфатам, фосфат-иону, БПК-5, иону аммония (т. 1, л.д. 83-85, 86-87).

Материалы проверки 20.12.2013 направлены Курганскому межрайонному природоохранному прокурору для рассмотрения вопроса о привлечении в ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ (т. 1, л.д. 49).

30 января 2014 года,  в присутствии представителя общества Береза В.А., действующего по доверенности от 29.01.2014 № 11, прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении ОАО «Водный Союз» дела об административном правонарушении по ст. 8.33 КоАП РФ (т. 1, л.д. 51-52, 54).

Дело, возбужденное в отношении ОАО «Водный Союз», направлено для рассмотрения в отдел государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Административный орган пришел к выводу о том, что общество осуществляет сброс в р. Черная канализационных сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ различных классов опасности, превышающих нормативно допустимые концентрации, поскольку выход неочищенных хозяйственно-фекальных сточных вод на поверхность земли происходит из канализационного коллектора №15, находящегося у ОАО «Водный Союз» на основании договора аренды от 21.12.2012 №26а/2012.

18 марта 2014 года, в присутствии представителя общества Киселева М.С., действующего по доверенности от 11.02.2014 № 24, вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в сумме 10 000 руб. (т. 1, л.д. 107-109).

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям КоАП РФ, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2014 и оспариваемом постановлении от 18.03.2014 не содержится характеристики элементов состава вмененного обществу административного правонарушения, в частности, отсутствует описание объективной и субъективной стороны правонарушения.

Суд первой инстанции установил, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о доказанности факта поступления неочищенных хозфекальных сточных вод в водный объект именно из канализационного коллектора №15 в результате хозяйственной деятельности заявителя.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Целями вышеуказанной статьи являются охрана животного мира с помощью специальных средств защиты среды обитания и путей миграции животных, предотвращение самовольного воздействия на сложившиеся популяции животных. Сфера действия данной статьи охватывает разнообразную деятельность производственного характера (промышленность, сельское хозяйство, транспорт, энергетика), оказывающую влияние на среду обитания животных.

При этом положения данной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего, привлечение к ответственности за данное правонарушение возможно лишь при условии нарушения конкретных правил охраны среды обитания или путей миграции животных.

В силу ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; сточными водами являются воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Частью 6 ст. 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно с п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В силу подп. «А» п. 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 № 1045 следует, что запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов, неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Согласно п. 21 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, в также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 997, при сбросе производственных и иных сточных вод с промышленных площадок должны предусматриваться меры, исключающие загрязнение водной среды. Запрещается сброс любых сточных вод в местах нереста, зимовки и массовых скоплений водных и околоводных животных.

Однако приведенные нормы законодательства устанавливают требования по охране водных объектов, в то время как объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, выражается в действии или бездействии, повлекших нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Правила, регламентирующие указанную выше деятельность, предусмотрены ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон № 52-ФЗ), и Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В силу ст. 1 Закона № 52-ФЗ под средой обитания животного мира понимается природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы; объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).

Согласно ст. 22 Закона № 52-ФЗ любая деятельность,