Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А76-2288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанного исполнительного производства,  исполняющий обязанности начальника отдела МСОСП по ОВИП              Липчевский Ю.М. 29 января 2014 года вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №2715/13/22/74 на основании того, что на момент окончания исполнительного производства отсутствовала информация о подписании договора взыскателем, а также о получении данного договора взыскателем (т.2 л.д. 143-144).

Заявитель обжаловал указанное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №2715/13/22/74 от 29 января  2014 года является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов должника, поскольку в материалах исполнительного производства на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства не имелось доказательств  подписания взыскателем договора в редакции, утверждённой судом, а также доказательств получения данного договора взыскателем.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

         Статьёй 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996  № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплён принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом под фактическим исполнением исполнительного документа применительно к исполнению судебного акта по преддоговорному спору следует понимать заключение (подписание спорящими сторонами) договора в той редакции, которая определена арбитражным судом.

Исходя из абзаца 10 ч. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах, ч. 9 ст. 47  Закона об исполнительном производстве, старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из материалов настоящего дела следует, что должник (ООО «КСМИ») в течение длительного периода времени не исполняет решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу №А76-10472/2011 и выданный на основании указанного решения исполнительный лист, игнорируя законные требования различных судебных приставов-исполнителей, либо представляя экземпляры договора об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям ООО «Комбинат строительных материалов и изделий» в редакции, не идентичной той редакции, которая была утверждена арбитражным судом, что не  является надлежащим исполнением судебного  акта с позиций части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и свидетельствует о недобросовестном характере его действий.

Так, в ходе исполнительного производства должнику по акту приёма-передачи были переданы два экземпляра договора №1 от 31.03.2011 об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям ООО «Комбинат строительных материалов и изделий» на трёх листах, подписанных ООО «Промышленные инвестиции» (взыскатель). К данному проекту договора прилагалась схема железнодорожных путей (приложение №1 к договору №1 от 31.03.2011), согласно п.17 договора являющаяся его неотъемлемой частью (т.1 л.д. 59-62).

Однако, должником в материалы исполнительного производства, вместо договора №1 от 31.03.2011  в редакции взыскателя, как указано в исполнительном документе, был представлен иной экземпляр договора №1 от 31.03.2011, который взыскателем не подписан и не соответствует редакции, утверждённой решением Арбитражного суда Челябинской области  по  делу №А76-10472/11.

В материалы настоящего дела ООО «КСМИ» представлены проекты договоров, при сопоставлении которых с редакцией договора, утверждённой Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела №А76-10472/2011, судом первой инстанции были выявлены противоречия с редакцией, утверждённой решением суда, а представленная ООО «КСМИ» в материалы  исполнительного производства схема железнодорожных путей отличается от схемы, утверждённой Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела №А76-10472/2011,  поскольку она не имеет наименования, на ней отсутствует адрес местонахождения железнодорожных путей, отсутствуют обозначения границ части подъездного пути, в отношении которого заключается договор, отсутствуют указания стрелочных переводов и иных ориентиров, указанных в п.3 договора. Данные обстоятельства не позволили суду первой инстанции признать  договоры в редакции, не соответствующей редакции, утверждённой решением суда, доказательством надлежащего исполнения решения (т. 1 л.д. 30,т. 2 л.д. 50, 64-66).

Довод апеллянта о том, что схема не является существенным условием договора об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям, является необоснованным, поскольку в данном случае схема железнодорожных путей определяет предмет договора.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что материалы дела не позволяют точно определить, в какой именно редакции спорный проект договора был направлен в службу судебных приставов, что не позволяет удостовериться в реальном исполнении судебного акта.

На стадии апелляционного производства спор сводится преимущественно к установлению факта и даты представления должником договора, пункты 3 и 4 которого соответствуют исполнительному листу и который содержит подписи взыскателя и должника.

Заявитель утверждает, что такой договор был представлен им в службу судебных приставов 24.12.2013, в связи с чем исполнительное производство было окончено правомерно.

В материалы дела действительно представлена копия договора, пункты 3 и 4 которого соответствуют исполнительному листу и который содержит подписи взыскателя и должника, а также схема к нему (т. 3 л.д. 118-120).

Однако, представитель взыскателя в суде апелляционной инстанции факт подписания данного договора категорически отрицает, а представитель УФССП по Челябинской области указала на то, что в материалах исполнительного производства, исследованных судом первой инстанции, данный договор отсутствовал, взыскателю не передавался, каким образом и когда данная копия была получена должником, непонятно.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд со своей стороны также не нашёл в нём документов, позволяющих достоверно установить факт передачи данной редакции договора судебному приставу-исполнителю и взыскателю. Ходатайство о приобщении к материалам исполнительного производства дополнительных документов, на которое ссылается заявитель, не позволяет достоверно установить, какой именно экземпляр договора и в какой редакции был передан судебному приставу – исполнителю, в связи с чем апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на данный документ (т. 3 л.д. 15).

Таким образом, утверждение заявителя о том, что 24.12.2013 им был представлен подписанный двумя сторонами договор в редакции, соответствующей редакции арбитражного суда, на основании которого судебный пристав - исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, своего документального подтверждения не нашло, в связи с чем апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта как необоснованный.

Для оценки законности оспариваемого заявителем постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №2715/13/22/74 значение имеет наличие в материалах исполнительного производства на дату его окончания подписанного сторонами договора в редакции, утверждённой арбитражным судом, как  документального подтверждения надлежащего исполнения  исполнительного документа.

Соответственно,   отсутствие данного документа в материалах исполнительного производства на момент проверки вышестоящим судебным приставом само по себе является достаточным основанием для вывода об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства и для отмены соответствующего постановления в административном порядке.

Учитывая, что в деле нет доказательств, позволяющих достоверно установить, что на момент окончания исполнительного производства у судебного пристава –исполнителя  имелся договор в надлежащей редакции, а также информация о подписании договора взыскателем и о получении данного договора взыскателем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что документально подтверждённых оснований для окончания исполнительного производства не имелось, в связи с чем соответствующее постановление отменено обоснованно.

Отсутствие в оспариваемом постановлении указаний на то, какие  конкретные исполнительные действия по исполнению судебного акта следует совершить судебному приставу-исполнителю, само по себе не может служить достаточным основанием для признания постановления недействительным.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, необходимых для признания незаконными постановления старшего судебного пристава.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу  № А76-2288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 22.08.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       И.А. Малышева

    Судьи:                                                                                         Н.А. Иванова

                                                                                                             О.Б. Тимохин