Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А47-1040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление № 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При проверке расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции было установлено, что истцом неверно определено количество дней просрочки.

Согласно расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из количества дней просрочки – 158 дней  в сумме 1753 руб. 77 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Рассматривая требования истца об освобождении занимаемых помещений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснил, что фактически требования о выселении в настоящий момент касаются только открытой площадки, поскольку имущество ответчика из неотапливаемого гаража было вывезено самим истцом на отрытую площадку ввиду сдачи помещения в аренду новому арендатору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 3 срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 25.12.2013.

Таким образом, действие договора аренды прекратилось в связи с истечением срока, на который договор был заключен.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне арендатора обязанности по освобождению занимаемого помещения, ввиду прекращения действия договора аренды.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о несоблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком и, соответственно, оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку договором не предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

Довод подателя жалобы о том, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было необоснованно отклонено арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность обосновать свою позицию по делу, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства (л. д. 11) причина (рабочие  обстоятельства) обоснованно не принята арбитражным судом первой инстанции в качестве уважительной причины неявки представителя ответчика, поскольку ответчик имел объективную возможность и достаточно времени для представления в материалы дела всех необходимых документов, подтверждающих доводы отзыва.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания без указания на то, какие дополнительные документы он намерен предоставить либо доводы заявить  (л.д. 111).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, рассмотрев дело без участия представителя ИП Мухаметзяновой И.В., суд первой инстанции не нарушил принципов судопроизводства в арбитражных судах.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Мухаметзянову И.В.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2014 по делу № А47-1040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметзяновой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            М.И. Карпачева

Судьи:                                                                  Л.В. Пивоварова

                                                                                    Л.А. Суспицина