Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А76-2618/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10497/2014

г. Челябинск

09 октября 2014 года

Дело № А76-2618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Геострой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 по делу № А76-2618/2014 (судья Гусев А.Г.). 

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Геострой»         Дугим М.В. (доверенность от 01.01.2012).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Геострой» (далее – общество       СК «Геострой», ответчик) о взыскании 12 246 руб. 40 коп. пени за период с 13.12.2012 по 22.01.2014 по договору краткосрочной аренды земли города Челябинска от 08.02.2011 УЗ № 7030-К-2010 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)   (л.д. 5-6, 51). 

Определением от 17.02.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.д. 1-4).

Определением от 10.04.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 46-50).   

В ходе рассмотрения дела определением от 14.08.2014 суд первой инстанции наложил на общество СК «Геострой» судебный штраф в сумме 50 000 руб. (л.д. 96-98).

С вынесенным определением о наложении судебного штрафа                    не согласилось общество СК «Геострой» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик  просит данное определение  отменить (л.д. 117-118).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик указывает, что 03.06.2014 через систему «Электронный страж» в адрес суда первой инстанции был направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 16.05.2014, содержавший расчет суммы задолженности на 13.12.2014 в размере 241 300 руб. При таких обстоятельствах, не поняв в полной мере требований суда, ответчик полагал, что исполнил обязанность по представлению подробного расчета суммы задолженности на 13.12.2014 в размере 241 300 руб.    

Кроме того, ответчик считает, что размер наложенного судом штрафа слишком велик с учетом цены иска (12 246 руб. 40 коп.), в связи с чем просит уменьшить его до 1 000 руб.

Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции       не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Представитель общества СК «Геострой» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество СК «Геострой»,                        не согласившись с исковыми требованиями о взыскании договорной неустойки, начисленной Комитетом согласно расчету (л.д. 8), направило в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 31, 32), в котором указало, что расчет неустойки должен быть произведен с разбивкой на два периода: 1) с 13.12.2012 по 31.12.2012 начисление пеней должно производиться на сложившуюся ранее задолженность в сумме 241 300 руб.; 2) с 01.01.2013 по 22.01.2013 начисление пеней должно производиться на задолженность в общей сумме 1 113 325 руб.

Определением от 10.04.2014 суд первой инстанции в порядке подготовки дела к слушанию предложил лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия: истцу – представить письменные пояснения по сумме задолженности на 13.12.2012 с учетом доводов контррасчета ответчика; ответчику – представить подробный расчет суммы задолженности на 13.12.2012 в сумме 241 300 руб. (л.д. 46-50).

Копия данного определения суда первой инстанции от 10.04.2014 была направлена обществу СК «Геострой» и получена им 25.04.2014 (л.д. 54).

Явку своего представителя в предварительное судебное заседание суда первой инстанции и судебное заседание суда первой инстанции, назначенные на 08.05.2014 в 09 час. 10 мин. и 09 час. 20 мин. соответственно, обеспечил только Комитет, общество СК «Геострой» явку своего представителя                не обеспечило (л.д. 56-60), определение суда от 10.04.2014 не исполнило.

Определением от 08.05.2014 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство по настоящему делу на 10.07.2014 на 09 час. 30 мин.;  возложил на стороны обязанность представить: истцу – письменные пояснения по сумме задолженности на 13.12.2012 с учетом доводов контррасчета ответчика; ответчику – подробный расчет суммы задолженности на 13.12.2012 в сумму  241 300 руб.; назначил на 10.07.2014 в 09 час. 40 мин. судебное заседание о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа в случае  неисполнения судебного акта (л.д. 62-64).

Копия данного определения суда первой инстанции от 08.05.2014 была направлена обществу СК «Геострой» и получена им 21.05.2014 (л.д. 73).

03 июня 2014 г. в суд первой инстанции от ответчика поступили дополнительные пояснения по расчету задолженности по арендной плате с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 16.05.2014 между обществом СК «Геострой» и Комитетом (л.д. 66-68).

Данные документы подробный расчет суммы задолженности по состоянию на 13.12.2012 в сумме 241 300 руб. не содержали.

Явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции 10.07.2014 стороны не обеспечили (л.д. 76).

Определением от 10.07.2014 суд первой инстанции повторно отложил судебное разбирательство по настоящему делу на 07.08.2014 на 11 час. 30 мин.; вновь возложил на стороны обязанность представить: истцу – письменные пояснения по сумме задолженности на 13.12.2012 с учетом доводов контррасчета ответчика; ответчику – подробный расчет суммы задолженности на 13.12.2012 в размере 241 300 руб.; назначил на 07.08.2014 в 11 час. 40 мин. судебное заседание о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа в случае неисполнения судебного акта (л.д. 77-78).

Копия данного определения суда первой инстанции от 10.07.2014 была направлена обществу СК «Геострой» и получена им 21.07.2014 (л.д. 89).

В судебное заседание суда первой инстанции 07.08.2014 ответчик обеспечил явку своего представителя (л.д. 92).

Вместе с тем, определения суда от 10.04.2014, 08.05.2014 и 10.07.2014 ответчиком не были исполнены: подробный расчет суммы задолженности по состоянию на 13.12.2012 в сумме 241 300 руб. заблаговременно до судебного заседания либо непосредственно в судебное заседание 07.08.2014 ответчиком не представлен.

В судебном заседании 07.08.2014 суд первой инстанции вынес обжалуемое определение о наложении судебного штрафа на ответчика за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

Протокольным определением от 07.08.2014 суд первой инстанции вновь  отложил судебное разбирательство по настоящему делу на 19.08.2014 на 09 час. 15 мин., обязал ответчика представить подробный расчет суммы задолженности на 13.12.2012 в сумме 241 300 руб.

Такой расчет поступил от ответчика в электронном виде 12.08.2014      (л.д. 87, 88).

В судебном заседании 19.08.2014 суд первой инстанции вынес решение по делу (л.д. 104-114).

Мотивируя определение о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции указал, что непредставление ответчиком запрашиваемых доказательств является правонарушением, заключающимся в неисполнении определения, обязывающего представить в установленный судом срок доказательства по делу. Непредставление доказательств по делу приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса, так как отсутствие в материалах сведений, которыми обладает ответчик, препятствует рассмотрению настоящего иска по существу, при этом могут быть нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле, на своевременное и всесторонне рассмотрение требования.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, самостоятельно несут процессуальные обязанности и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

  В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

  Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 названной статьи).

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Материалами дела подтверждается, что определением от 10.04.2014 суд первой инстанции в порядке подготовки дела к слушанию предложил ответчику представить подробный расчет суммы задолженности по состоянию на 13.12.2012 в сумме 241 300 руб. (л.д. 46-50).

Определениями от 08.05.2014 и от 10.07.2014 суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство по настоящему делу, обязывая ответчика представить подробный расчет суммы задолженности по состоянию на 13.12.2012 в сумме 241 300 руб. (л.д. 62-64, 77-78).

Кроме того, в данных определениях от 08.05.2014 и от 10.07.2014 суд первой инстанции указал, что в случае неисполнения сторонами определений суда на 10.07.2014 в 09 час. 40 мин. и на 07.08.2014 на 11 час. 40 мин. соответственно назначено судебное заседание о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Копии указанных выше определений суда первой инстанции от 10.04.2014, 08.05.2014 и от 10.07.2014 были направлены обществу СК «Геострой» и получены им, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, определения суда от 10.04.2014, 08.05.2014 и от 10.07.2014 ответчиком не исполнены, подробный расчет суммы задолженности по состоянию на 13.12.2012 в сумме 241 300 руб. заблаговременно до судебного заседания либо непосредственно в судебное заседание 07.08.2014 ответчиком не представлен.

Какие-либо пояснения ответчика о невозможности предоставления истребуемых судом документов с обоснованием уважительных причин в материалах отсутствуют.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2014, вынесенным в протокольной форме, судебное разбирательство вновь было отложено на 19.08.2014 в связи с необходимостью представления ответчиком истребуемого судом расчета.  Решение по делу суд первой инстанции вынесено в судебном заседании 19.08.2014.

Следует отметить, что подробный расчет задолженности, истребуемый судом первой инстанции, являлся необходимым для установления фактических обстоятельств по делу, проверки обоснованности заявленных Комитетом исковых требований о взыскании договорной неустойки и возражений общества СК «Геострой» по существу указанных требований.  

Представленные 03.06.2014 ответчиком дополнительные пояснения по расчету задолженности по арендной плате с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 16.05.2014 между обществом СК «Геострой» и Комитетом (л.д. 66-68) обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве документов, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком возложенной на него судом обязанности представить подробный расчет суммы задолженности по состоянию на 13.12.2012 в сумме  241 300 руб. Вопреки утверждениям подателя жалобы такой расчет названные документы не содержали.

Таким образом, неисполнение обществом СК «Геострой» возложенной на него судебными актами процессуальной обязанности  препятствовали надлежащему и эффективному рассмотрению дела в установленные законом сроки.   

Игнорирование требований суда, при отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность его исполнения, следует расценивать как проявление неуважения к суду, исходя из положений части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,