Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А76-7236/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

распространенных недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Указанные выше правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 названной статьи).

          Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 № 3) указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для рассмотрения дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

   Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт размещения указанных статей в газете «Озерский вестник» и на официальном интернет-сайте Администрации подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В пункте 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом по смыслу положений указанного пункта постановления Пленума от 24.02.05 № 3 утверждение о фактах не должно оставлять у адресата таких сведений сомнения в их действительности и относимости к конкретному явлению и процессу.

   В пункте 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

  В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

Оценочные суждения, мнения, убеждения являются выражением субъективного взгляда, отражением индивидуального восприятия ситуации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фрагментов в контексте всего содержания статей, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемые фразы представляют собой сведения, порочащие деловую репутацию Общества.

   В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 57 Закона о СМИ, на который ссылается МУП «Озерский вестник» в обоснование своей апелляционной жалобы, редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

   Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», при применении изложенной нормы Закона о СМИ необходимо иметь ввиду, что дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 57 Закона о СМИ.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для освобождения МУП «Озерский вестник» от ответственности на основании указанной нормы.

  Так, опубликованная в газете «Озерский вестник» статья, действительно, идентична статье, опубликованной на интернет-сайте Администрации.

  Вместе с тем, в опубликованном в газете «Озерский вестник» материале отсутствуют сведения, что он взят с сайта Администрации. При этом статье дано иное название.

  Кроме того, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, на первой странице того же выпуска справа от начала статьи «Иртяш» разбушевался. Тот, который ООО» имеется информационная статья - обращение к абонентам муниципального унитарного предприятия «ОТРК «Иртяш», в котором содержится рекомендация не вступать в договорные отношения с Обществом либо с другими организациями, которые в одностороннем порядке заявляют о своих правах на заключение договоров оказания услуг кабельного телевидения и радио. На восьмой странице выпуска справа от окончания статьи «Иртяш» разбушевался. Тот, который ООО» имеется статья «В Озёрске идет непримиримая борьба между двумя радиокомпаниями-клонами», в которой речь идет также об истце с комментарием представителя прокуратуры (т. 1, л. д. 80, 84 оборот).

  Указанное придает статье, размещенной в газете «Озерский вестник», самостоятельную смысловую нагрузку. 

  Также в справке ответчика - МУП «Озерский вестник», представленной в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, указано, что спорная статья является результатом журналистского расследования (т. 1, л. д. 154).

  Таким образом, основания считать, что статья «Иртяш» разбушевался. Тот, который ООО» в газете «Озерский вестник» размещена как дублирующая статью «Предупредительные отключения телевизионного вещания незаконны», размещенную на официальном интернет-сайте Администрации, отсутствуют.

  Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

  В силу пункта 7 указанной статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

  С учётом изложенного и на основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права юридического лица.

  Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

  Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

  При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца необходимо учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

  Истцом определён размер компенсации в 300 000 руб. При этом им учтено количество абонентов, исходя из разрешения на эксплуатацию сооружения связи и размер месячной платы за оказание услуг кабельного телевидения, в подтверждение представлены копия разрешения, приказ Общества от 01.12.2012 № 7 об установлении абонентской платы.

  Определяя размер нематериального (репутационного) вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в размере 300 000 руб., арбитражный суд первой инстанции верно руководствовался положениями части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учёт имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

  Соответчики размер компенсации не оспорили, доказательств чрезмерности не представили.

  Применительно к доводам Администрации, приведенным в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие деловой репутации не может определяться исключительно периодом времени действия лицензии, на что ссылается Администрация.

  На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований Общества к подателям жалоб.

  В силу изложенного доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты, поскольку основаны на неверной оценке имеющих место фактических правоотношений и ошибочном толковании норм материального права.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 по делу № А76-7236/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Озерский вестник» города Озерска и Администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства