Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А76-7236/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10513/2014, 18АП-10562/2014

г. Челябинск

09 октября 2014 года

Дело № А76-7236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Озерский вестник» города Озерска и Администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 по делу № А76-7236/2013 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

     общества с ограниченной ответственностью «Иртяш» - Славич М.А. (доверенность от 10.04.2013);

    муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Озерский вестник» города Озерска – Корелин А.А. (доверенность от 01.10.2014);

    Администрации Озерского городского округа Челябинской области – Бухтоярова В.А. (доверенность от 24.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Иртяш» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Озерский вестник» города Озерска (далее – МУП «Озерский вестник», ответчик), Администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее – Администрация, ответчик), Дерновой Алле Геннадьевне (далее также – ответчик): 

         о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведений, опубликованных в статье под названием «Иртяш» разбушевался» в выпуске 18.01.2013 № 1 (3399) газеты «Озерский вестник», а так же в статье «Предупредительные отключения телевизионного вещания незаконны», размещенной на сайте www.ozerskadm.ru, а именно:

         - «…у фирмы нет разрешительных документов на осуществление телевизионного и радиовещания»,

         - «…в её штате нет сотрудников соответствующей квалификации»,

         - «ООО «Иртяш» без разрешения муниципального предприятия использовал закрытые данные абонентской базы»;

           об обязании МУП «Озерский вестник» опубликовать опровержение распространенных сведений в виде публикации резолютивной части решения в ближайшем номере газеты «Озерский вестник», которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемый материал; 

об обязании Администрации опубликовать (разместить) опровержение распространенных сведений в виде публикации резолютивной части решения на сайте www.ozerskadm.ru, которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на том же месте и на тех же страницах сайта, что и опровергаемый материал;

         о взыскании с МУП «Озерский вестник», Администрации, Дерновой А.Г. солидарно в возмещение нематериального (репутационного) вреда денежных средств в размере 300 000 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. д. 136).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2014 (резолютивная часть объявлена 23.07.2014) исковые требования Общества удовлетворены частично:

суд признал не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Общества информацию, опубликованную 18.01.2013 в средстве массовой информации – газете «Озерский вестник» в выпуске № 1 (3399) под заголовком «Иртяш» разбушевался. Тот, который ООО», а так же на официальном интернет-сайте Администрации, по адресу: http://www.ozerskadm.ru под заголовком «Предупредительные отключения телевизионного вещания незаконны»: «…у фирмы нет разрешительных        документов  на осуществление телевизионного и радиовещания», «…в её штате нет сотрудников соответствующей квалификации», «ООО «Иртяш» без разрешения муниципального предприятия использовал закрытые данные абонентской базы»;

суд обязал МУП «Озерский вестник» в течение четырнадцати дней с момента вступления решения в законную                   силу опубликовать опровержение статьи от 18.01.2013 в выпуске № 1 (3399) под заголовком «Иртяш» разбушевался. Тот, который ООО» в средстве массовой информации – газете «Озерский вестник» в виде публикации резолютивной части решения под заголовком «Опровержение», которое должно быть набрано тем же шрифтом, что и статья, на том же месте полосы, что и опровергаемый материал;

суд обязал Администрацию в течение четырнадцати дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение статьи под заголовком «Предупредительные отключения телевизионного вещания незаконны» на официальном интернет-сайте Администрации, по адресу: http://www.ozerskadm.ru, в виде публикации                          резолютивной части           решения под заголовком «Опровержение», которое должно быть набрано тем же шрифтом, что и статья, на том же месте страницы сайта, что и опровергаемый материал;

суд взыскал в пользу истца с МУП «Озерский вестник» и Администрации солидарно в возмещение нематериального (репутационного) вреда денежные средства в размере 300 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований к Дерновой А.Г. суд отказал (т. 4, л. д. 50-74).

 С вынесенным решением не согласились МУП «Озерский вестник» и Администрация и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе МУП «Озерский вестник» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить в части обязания МУП «Озерский вестник» в течение четырнадцати дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение статьи от 18.01.2013 в выпуске № 1 (3399)  под заголовком «Иртяш» разбушевался. Тот, который ООО» в средстве массовой информации – газете «Озерский вестник» в виде публикации резолютивной части решения под заголовком «Опровержение», которое должно быть набрано тем же шрифтом, что и статья, на том же месте полосы, что и опровергаемый материал, а также в части взыскания солидарно с МУП «Озерский вестник» и Администрации в возмещение нематериального (репутационного) вреда денежных средств в размере 300 000 руб. (т. 4, л. д. 81-101).

         В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что судом не принято во внимание то, что поводом для публикации стали многочисленные жалобы в редакцию газеты жителей города Озёрска. Кроме того, за день до публикации «Иртяш» разбушевался. Тот, который ООО» в «Озерском вестнике» 17.01.2013 данная статья под названием «Предупредительные отключения телевизионного вещания незаконны» была размещена на официальном сайте органов местного самоуправления Озёрского городского округа. Соответственно, в силу пункта 6 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой формации» (далее – Закон о СМИ) ответчик не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию. Также податель жалобы считает, что оснований для присуждения компенсации морального вреда не имеется ввиду отсутствия самого морального вреда, а также отсутствия права на компенсацию морального вреда у юридического лица.

В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить в части взыскания репутационного вреда в размере 300 000 руб. (т. 4, л. д. 110-113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Так, суд не учел, что на момент выхода статьи 18.01.2013 репутация истца ещё не была сформирована, так как лицензия на право вещания была получена Обществом только 13.11.2012. Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

До начала судебного заседания Общество представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  При этом истец в отзыве пояснил, что взысканная в пользу истца сумма в размере 300 000 руб. является разумной, справедливой и соразмерной существу совершённого ответчиками нарушения.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Дерновая А.Г. не явилась. С учётом мнения представителей истца и представителей соответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие Дерновой А.Г.

В судебном заседании представители соответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным апелляционным судом в обжалуемой соответчиками части.

Как следует из материалов дела, в газете «Озерский вестник» от 18.01.2013 № 1 (3399) опубликована статья «Иртяш» разбушевался. Тот, который ООО».

Статья аналогичного содержания под названием «Предупредительные отключения телевизионного вещания незаконны» размещена на официальном интернет-сайте Администрации по адресу: http://www.ozerskadm.ru.

В числе прочего в данных статьях содержат следующие фразы: «…у фирмы нет разрешительных документов на осуществление телевизионного и радиовещания», «…в её штате нет сотрудников соответствующей квалификации», «ООО «Иртяш» без разрешения муниципального предприятия использовал закрытые данные абонентской базы».

Истец, указывая, что информация, содержащаяся в данных статьях, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Общества, обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение факта недостоверности оспариваемых сведений истцом в материалы дела представлены лицензия на оказание услуг связи для целей кабельного вещания от 13.11.2012 № 105050, предоставленная истцу, лицензия на оказание услуг связи для целей проводного радиовещания № 105051 от 13.11.2012, предоставленная истцу (т. 1, л. д. 65-69, т. 1, л. д. 70-74), договор купли-продажи имущества от 01.06.2012 № 1 (т. 1,                 л. д. 9-31), акты приёма-передачи имущества (т. 1. л. д. 32-50), свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 52-55), договор аренды оборудования от 26.11.2012 № 26-01, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 20.03.2013 № 2624/08             (т. 1, л. д. 154, 155), заключение специалистов Центра лингвистического консультирования и экспертизы федерального государственного бюджетного образования «Магнитогорский государственный университет» о проведении лингвистического исследования содержания спорных статей.

Кроме того, определением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2013 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: содержит ли информационное сообщение, размещенное на официальном сайте Администрации «Предупредительные отключения телевизионного вещания незаконны» информацию об Обществе, если содержит, то в каких фрагментах; является ли данная информация нейтральной, положительной (позитивной) или отрицательной (негативной); содержит ли информационное сообщение, размещенное на официальном сайте Администрации «Предупредительные отключения телевизионного вещания незаконны» информацию об Обществе в форме утверждений фактов и событий (т. 3, л. д. 40-43).

В заключении эксперта от 21.04.2014 № 259/4-3/58 сделаны  выводы о том, что информационное сообщение, размещенное на официальном сайте Администрации, содержит следующую негативную информацию об Обществе:

           -  у    фирмы    ООО    «Иртяш»    нет    разрешительных    документов    на  осуществление телевизионного и радиовещания;

-  ООО «Иртяш» не имеет возможности доставлять телевизионный сигнал до квартир жителей старого города и микрорайона «Заозерный»;

   - у ООО «Иртяш» нет сотрудников соответствующей квалификации;

-  ООО «Иртяш» не владеет информацией о месте расположения усилителей;

-  ООО «Иртяш» не в состоянии определить причину неполадок;

-   ООО «Иртяш» без разрешения муниципального предприятия использовал закрытые данные абонентской базы».

Информационное сообщение содержит следующую информацию об Обществе в форме утверждений фактов и событий;

- фирму ООО «Иртяш» открыли владельцы «ОСК Озерск»;

-   у фирмы ООО «Иртяш» нет разрешительных документов на осуществление телевизионного и радиовещания;

-   у ООО «Иртяш» нет сотрудников соответствующей квалификации;

- ООО «Иртяш» без разрешения муниципального предприятия использовал закрытые данные абонентской базы (т. 3, л. д. 50-59).

Удовлетворяя исковые требования к подателям жалоб, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что статьи создают у читателя негативное мнение относительно деловой репутации Общества, поскольку ей придается смысл незаконной деятельности указанного юридического лица и его недобросовестности. Хотя статья, опубликованная в газете «Озерский вестник», идентична статье, опубликованной на интернет-сайте Администрации, вместе с тем, в опубликованном в газете «Озерский вестник» материале отсутствуют сведения, что он взят с сайта Администрации. Статье дано иное название. Также в справке ответчика - МУП «Озерский вестник», представленной в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, указано, что спорная статья является результатом журналистского расследования. Соответственно, основания для освобождения МУП «Озерский вестник» от ответственности отсутствуют. Также суд указал, что соответчики не представили доказательства того, что заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным или не соответствующим характеру