Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А07-8164/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10454/2014

г. Челябинск

09 октября 2014 года

Дело № А07-8164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурман» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 по делу № А07-8164/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общероссийской общественной организации «Российской авторское общество» - Фирсова Юлия Сергеевна (доверенность от 21.10.2013 № 1-6-9/288).

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – РАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее - ООО «Гурман», ответчик) о взыскании 32 992 руб. 65 коп., в том числе: сумма авторского вознаграждения в размере 14 850 руб., пени в размере 3 292 руб., штраф в размере 14 850 руб. и обязании ответчика предоставить отчеты пользователя за период с ноября 2013 года по март 2014 года (л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 (резолютивная часть объявлена 21.07.2014)  исковое заявление удовлетворено в полном объеме (л.д. 57-65).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гурман» (далее – податель жалобы, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой (л.д. 70-72).

Как  полагает апеллянт, лицензионный договор №0303/1046 рн считается незаключенным в силу того, что уполномоченное лицо ООО «Гурман» не подписывало указанный договор. Также апеллянт указал на отсутствие государственной регистрации договора.

По мнению подателя жалобы, истец не имеет права заключать соответствующие договоры на использование авторских прав с предполагаемыми пользователями, поскольку РАО не представлено доказательств заключения договора с авторами произведений.

Апеллянт также сослался на то, что ООО «Гурман» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик представил ходатайство о назначении судебно-подчерковедческой экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: «Выполнена ли уполномоченным лицом ООО «Гурман» подпись и рукописная запись «Ф.И.О.» на договоре  №0303/1046 рн о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения.

При разрешении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, и доказательств невозможности его заявления ответчиком не представлено, апелляционный суд считает заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению.

РАО представило письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Гурман».

В судебном заседании представитель РАО возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2013 между РАО и ООО «Гурман», заключен лицензионный договор № 0302/1046 рн о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения (л.д. 10-13).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что РАО предоставляет обществу на условиях простой (неисключительной) лицензии право использование обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способом публичного исполнения как в живом исполнении, так и с помощью технических средств в помещении ресторана «День и ночь», расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бабушкина 25/1.

Названный договор заключен сроком с 01.11.2013 по 31.10.2014 г. (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора, срок его действия автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 дней до даты истечения очередного годового периода действия договора.

За право, представленное в соответствии с пунктом 1.1 договора, пользователь обязуется ежемесячно выплачивать РАО авторское вознаграждение в размере 2 700 руб. Установленную сумму авторского вознаграждения общество обязуется перечислять на расчетный счет РАО не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода (п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных п. 2.1 и п. 2.2 договора пользователь выплачивает РАО пени в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

За период за период с ноября 2013 года по март 2014 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате авторского вознаграждения в размере 14 850 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 6-26/404 от 27.03.2014 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 10 дней со дня получения претензии (л.д. 16).

Однако данные требования истца ответчиком не выполнены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по лицензионному договору и требований о выплате неустойки и штрафа, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания лицензионного договора незаключенным и наличии у ответчика обязательств по выплате авторского вознаграждения. Так же суд признал обоснованными требования истца в части взыскания пени,  штрафа и возложении обязанности по представлению  документации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

В соответствии с положениями статьей 1228, 1229 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем публичного исполнения. Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст. 1243 ГК РФ).

Такой организацией на территории Российской Федерации является общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество».

Согласно пункту 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

По лицензионному договору одна сторона – автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах (пункт 1 статьи 1286 ГК РФ).

Судебная коллегия  находит несостоятельными доводы ответчика о незаключенности  лицензионного договора № 0302/1046 рн по причине того, что уполномоченное лицо ООО «Гурман» не подписывало указанный договор.

Согласно  пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как следует из текста рассматриваемого договора,  пользователю – ООО «Гурман» предоставлено право на публичное исполнение входящих в реестр произведений (репертуар) РАО  произведений (пункт 1.1 договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию лицензионного договора, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора № 0302/1046 рн от 01.11.2013 не имеется.

Доводы об отсутствии государственной регистрации представленного лицензионного договора о передаче исключительных прав ООО «Гурман» не основан на действующем законодательстве.

Согласно части 1 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме, если Кодексом не предусмотрено иное и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса. Указанной нормой права необходимость государственной регистрации лицензионного договора ставится в прямую зависимость от необходимости государственной регистрации самого результата интеллектуальной деятельности. В отношении музыкальных произведений и их фонограмм такое законодательное требование отсутствует.

Согласно статье 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в пункте 1 статьи 1244 Кодекса, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 № 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 № РОК-01/08  РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, организация «РАО» осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар организации «РАО» вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с организацией «РАО» лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

На основании изложенного, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на заключение соответствующих договоров на использование авторских прав с предполагаемыми пользователями.

При заключении такого договора пользователи могут использовать любые произведения соответствующей категории, количество которых постоянно