Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А34-8803/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что в ходе реализации движимого имущества ФГУП «Речновское» Россельхозакадемии возникли основания для внесения изменений в утвержденное собранием кредиторов от 11.07.2012 Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, поскольку сам порядок продажи имущества не изменился, равно как и условия его продажи, сроки реализации.

Уполномоченный орган связывает наличие оснований для изменения утвержденного кредиторами положения о порядке продажи имущества должника с составлением конкурсным управляющим нового акта об оценке от 02.04.2014, исходя из которого не реализованное после публикации 11.09.2012 движимое имущество должника было продано по более низкой цене в сравнении с ценой, указанной в акте об оценке от 25.07.2012.

Вместе с тем, при условии, что собрание кредиторов ФГУП «Речновское» Россельхозакадемии не утверждало начальную цену продажи движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность получать согласие кредиторов на реализацию имущества по иной цене, а также представлять на утверждение собранию кредиторов новый акт оценки.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения конкурсным управляющим ФГУП «Речновское» Россельхозакадемии Скрябиным С.В. положений ст. 130 Закона о банкротстве, не допускающей проведение повторной оценки имущества должника.

Указанная позиция уполномоченного органа основана на неверном толковании закона, не учитывает фактических обстоятельств дела.

Закон о банкротстве не запрещает проведение повторной оценки имущества должника при наличии к тому достаточных оснований. С учетом того, что с даты публикации первого сообщения о продаже движимого имущества должника, состоявшейся 11.09.2012, до даты его повторной оценки 02.04.2014, имущество не было приобретено по установленной цене, имелись основания для снижения стоимости имущества в целях его реализации в ходе конкурсного производства, в связи с чем действия конкурсного управляющего не могут быть признаны противоречащими принципам добросовестности и разумности.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФНС России не доказала, что имущество, проданное по договору от 22.04.2014, могло быть реализовано по более высокой стоимости ввиду его хорошего состояния либо особой производственной ценности. Вместе с тем только при доказанности соответствующих обстоятельств суд мог согласиться с доводами заявителя о реализации имущества по заниженной цене и нарушении в связи с этим прав конкурсных кредиторов.

Довод ФНС России о нарушении конкурсным управляющим ФГУП «Речновское» Россельхозакадемии Скрябиным С.В. положений ст. 148 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не принимается. Соответствующий довод в суде первой инстанции уполномоченный орган не заявлял, суд первой инстанции данный довод по существу не рассматривал. В силу ч. 2, 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции не могут быть рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Не заявлялся в суде первой инстанции и довод о том, что сведения о проведении 02.04.2014 повторной оценки имущества должника не были отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, представленном собранию кредиторов ФГУП «Речновское» Россельхозакадемии 11.04.2014.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Скрябин С.В. не представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества ФГУП «Речновское» Россельхозакадемии, а акт об оценке не соответствует нормативным требованиям и не мог быть принят судом, являются несостоятельными.

Законом о банкротстве на конкурсного управляющего не возложена обязанность составлять отчет об оценке в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки. В силу п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве отчет об оценке составляется оценщиком, привлекаемым конкурсным управляющим, расходы на оплату услуг которого осуществляются за счет конкурсной массы должника.

Предусмотренная законом возможность проведения оценки имущества должника без привлечения оценщика (п. 5 ст. 130 Закона о банкротстве) связана с минимизацией расходов конкурсного производства за счет отказа от несения затрат на оплату услуг лица, обладающего специальными познаниями в соответствующей области при реализации имущества, балансовая стоимость которого не превышает сто тысяч рублей.

Проведение оценки имущества должника без привлечения оценщика, в свою очередь, не предполагает составление отчета об оценке, являющегося результатом профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, к которым конкурсный управляющий не относится (ст. 3, 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Ссылка ФНС России в апелляционной жалобе на то, что в отношении одного из кредиторов должника, голосовавшего на собрании за принятие решения о продаже имущества без проведения торгов, возбуждено уголовное дело, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство отношения к предмету спора не имеет.

Изложенные в заявлении доводы уполномоченного органа относительно неправомерности списания конкурсным управляющим ФГУП «Речновское» Россельхозакадемии Скрябиным С.В. имущества должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 75 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, стоимость объекта основных средств, который выбывает или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в п. 2 Методических указаний. Выбытие объекта основных средств может иметь место в связи с его списанием в случае морального и физического износа (п. 76 вышеназванных Методических указаний).

Как указано в п. 77, 78 Методических указаний, для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств.

Принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, характеризующих объект основных средств (дата принятия объекта к бухгалтерскому учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведенные переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов). Акт на списание объекта основных средств утверждается руководителем организации.

В актах о списании основных средств от 09.02.2012 и от 01.02.2013 конкурсным управляющим ФГУП «Речновское» Россельхозакадемии Скрябиным С.В. указаны причины списания техники. Данные причины связаны с ненадлежащим техническим состоянием имущества, его физическим износом. Акты о списании от 09.02.2012 подписаны членами комиссии, участвовавшими  в инвентаризации, утверждены конкурсным управляющим (т. 24, л.д. 91-101); акты о списании от 01.02.2013 подписаны только лишь конкурсным управляющим как председателем комиссии (т. 24, л.д. 102-125).

Суть доводов ФНС России, касающихся признания незаконными действий конкурсного управляющего ФГУП «Речновское» Россельхозакадемии по списанию имущества должника, сводилась к тому, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества должника не содержит положений о порядке списания данного имущества, соответствующее решение собранием кредиторов должника не принималось, рыночная стоимость металлолома не утверждалась. Аналогичные доводы приведены уполномоченным органом и в апелляционной жалобе.  

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы несостоятельными, поскольку ФНС России не названы правовые нормы, в силу которых конкурсный управляющий должен был согласовать вопрос о списании техники с кредиторами. Принятие такого решения к компетенции собрания кредиторов не отнесено, представляет собой реализацию конкурсным управляющим полномочий руководителя должника (п. 1, 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Оснований считать, что конкурсный управляющий Скрябин С.В. действовал неразумно и недобросовестно, списав 7 единиц техники по актам от 01.02.2013, приняв решение о реализации данного имущества в качестве металлолома, не имеется. Несоответствие указанных в актах о списании основных средств сведений о физическом износе автомобиля, сеялок и тракторов фактическому состоянию названного имущества, уполномоченным органом не подтверждено, а судом не может быть установлено из имеющихся в деле доказательств.   

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты о списании основных средств от 01.02.2013 составлены единолично конкурсным управляющим. Несоблюдение установленных специальным законодательством требований к оформлению документов бухгалтерского учета о списании транспортных средств, основанием для признания незаконными действий конкурсного управляющего не является, поскольку не свидетельствует о нарушении Скрябиным С.В. норм Закона о банкротстве.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что у должника на дату составления актов о списании основных средств имелись работники, которые могли принять участие в осмотре имущества, подписать соответствующие документы.

Ссылка ФНС России в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно применен Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», утративший силу с 01.01.2013, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2014 по делу № А34-8803/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Г.А. Федина

                                                                                              М.Н. Хоронеко