Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А76-6014/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендаторов.

Решениями Магнитогорского городского собрания депутатов от 25.06.2008 № 109 и от 26.06.2012 № 108 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена» были установлены названные коэффициенты, подлежащие применению в спорный период.

Таким образом, для расчета задолженности должен быть применен механизм расчета, предусмотренный вышеназванными нормативными правовыми актами: кадастровая стоимость земельного участка * ставка арендной платы / 100 * К1 (коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора) * К2 (коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в округе) * К3 (коэффициент, учитывающий категорию арендатора).

Из представленного в дело расчета размера исковых требований с учетом их уточнения (л.д. 82-83) следует, что истцом были применены следующие показатели:

- общая площадь объекта аренды (неизменна на протяжении всего спорного периода) составляет 3261 кв.м.;

- кадастровая стоимость (неизменна на протяжении всего спорного периода) установлена в размере 12 632 918 руб. 34 коп.;

- ставка арендной платы (Сап): 3% (применяется в отношении земельных участков, предоставленных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц);

- коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора (К1): с февраля 2012 года по апрель 2012 года  - «5» (установлен для вида деятельности, связанной с розничной торговлей сжиженным нефтяным газом на газозаправочных станциях), с мая 2012 года по июнь 2012 года – «7,5», с июля 2012 года по декабрь 2012 года – «9,91», с января 2013 года по март 2013 года – «4,06» (установлен для видов деятельности, связанной со сдачей в наем недвижимого имущества);

- значения коэффициентов К2 и К3 неизменны на протяжении всего периода (с 01.02.2013 по 31.03.2013), составляют «1».

Изучив данный расчет, суд первой инстанции с учетом установления в договоре аренды от 24.05.2011 № 5990 вида разрешенного использования земельного участка «для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства – автомобильной газозаправочной станции», на основании кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 74:33:0125001:105, в котором установлен аналогичный вид  разрешенного использования земельного участка, обоснованно пришел к выводу об ошибочности произведенного истцом расчета задолженности по арендной плате в части применения коэффициента К1 = «7,5» и «9,91» для вида деятельности, связанной со сдачей внаем недвижимого имущества, с применением одной и той же методики, но ином значении коэффициента К-1, чем согласовано сторонами («5»), в отсутствие изменений нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения арендной платы за землю и доказательств изменения арендатором вида деятельности на спорном земельном участке.

Исходя из этого,  суд первой инстанции правомерно произвел расчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.05.2011  № 5990 исходя из коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора К1 (вид функционального использования земельного участка) в размере «5», установленного в отношении земельного участка, предоставленного для розничной торговли сжиженным нефтяным газом на газозаправочных станциях (пункт 18 приложения № 1 к решению Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 25.06.2008 № 109).

Таким образом, размер задолженности ООО «Автогаз» по договору аренды от 24.05.2011  № 5990 за период с 01.10.2011 по 31.03.2013 с учетом частичного внесения ответчиком арендной платы составил 1 475 096 руб. 54 коп. (1 734 437 руб. 56 коп. (за период с 01.02.2012 по 31.12.2012) + 467 244 руб. 92 коп. (за период с 01.01.2013 по 31.03.2013) – 726 585 руб. 94 коп.).

Доводов и возражений относительно использованной при определении размера задолженности методики расчета арендной платы в апелляционной жалобе не приведено.

Утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции при расчете арендной платы необоснованно применил кадастровую стоимость земельного участка – 12 632 918 руб. 34 коп., в то время как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 по делу № А76-6749/2013 кадастровая стоимость спорного земельного участка признана равной рыночной стоимости – 782 640 руб. по состоянию на 15.03.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, из указанной правовой нормы применительно к рассматриваемой ситуации следует, что действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта (в рассматриваемом случае - до 11.07.2013).

Сам по себе факт установления рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 15.03.2011, не влечет за собой изменения гражданско-правовых либо налоговых обязательств, исполнение которых происходило с учетом результатов государственной кадастровой оценки.

Указанный вывод также следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, по смыслу которой иски об установлении кадастровой стоимости земельного участка не направлены на оспаривание результатов государственной кадастровой оценки земель.

Таким образом, установление лицом в судебном порядке рыночной стоимости земельного участка, отличной от его кадастровой стоимости, не свидетельствует о недостоверности результатов государственной кадастровой оценки земель, а, следовательно - о недостоверности внесенных на этом основании сведений в государственный кадастр недвижимости.

В силу изложенного, исполнение стороной гражданско-правовой сделки на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка, определенных по результатам государственной кадастровой оценки земель, не противоречит закону и не может нарушать права и интересы данного лица.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011               № 913/11, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.

Оснований для применения положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции от 21.07.2014, согласно которой в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, в рассматриваемом случае не имеется.

В рассматриваемом случае результаты работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Челябинской области сформированы в перечень объектов массовой оценки по состоянию на 01.01.2010 и утверждены постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области».

Данным нормативным актом также утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Челябинской области, использованные для определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, сформированного 15.03.2011.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения указанного закона (главы III.1. «Государственная кадастровая оценка», включая статью 24.20) не применяются к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона (26.07.2010).

С учетом изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете задолженности в спорный период рыночной стоимости земельного участка подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 по делу № А76-6014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автогаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева