Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А76-10506/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

л.д.42).

Кроме того, в письме №3918/ФПКФЮУр от 13.05.2014 указано, что согласно пункту 4 Приложения №1 к договору №122 от 10.03.2010 данный договор автоматически пролонгирован на 2014г.

Довод о том, что авансовые отчеты представлены только на сумму 10 262 руб. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены иные доказательства в подтверждение понесенных расходов, которые оценены судом первой инстанции в совокупности всех представленных доказательств.

Довод о том, что судом не дана оценка контррасчету ответчика по судебным расходам в отношении продолжительности командировок, стоимости услуг гостиницы, участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа, является несостоятельным.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных командировочных судебных расходов.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет является неверным, поскольку основан на неправильных доводах, указанных в настоящем постановлении.

Довод ответчика о чрезмерности расходов на проживание представителя истца в гостинице г. Екатеринбурга в связи с рассмотрением дела 17.03.2014, является несостоятельным. Представленные ответчиком распечатки с сайтов гостиниц г. Екатеринбурга не подтверждают, что на 17.03.2014 в данных гостиницах были свободные номера по указанным ценам (т.3, л.д.77-79).

Довод о том, что Федеральный арбитражный суд Уральского округа не обязывал стороны явиться в судебное заседание, поэтому не было необходимости истцу принимать участие в рассмотрении дела в кассационной инстанции, подлежит отклонению.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено право стороны по делу принимать участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, кроме того, именно ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Довод о пропуске срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

  В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

  Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 (ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

  Как следует из материалов дела, рассмотрение дела №А76-10506/2013 по существу закончилось постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-587/14 от 21.03.2014, а с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился в арбитражный суд 06.06.2014, то есть до истечения установленного действующим законодательством шестимесячного срока.

  При таких обстоятельствах истцом не пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается, уплаченная ОАО «Орское карьероуправление» государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2014г. по делу № А76-10506/2013 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орское карьероуправление» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Орское карьероуправление» (ОГРН 1025602000808) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29 августа 2014г. №4017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    Л.Л. Логиновских

                                                                                           О.Б. Фотина