Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А76-754/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-754/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6231/2007

№ 18АП-8508/2007

г. Челябинск

13 декабря 2007г.

Дело № А76-754/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Пивоваровой Л.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу и общества с ограниченной ответственностью «Мадис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2007г. по делу № А76-754/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу – Поповой Л.М. (доверенность от 27.12.2006 № 05-29/03), Лысенко Н.Л. (доверенность от 02.05.2007 № 05-29/41), Жабиной Л.В. (доверенность от 21.02.2007 № 05-29/30), Окунева С.В. (доверенность от 26.02.2007 № 05-29/34), Лопандина В.В. (доверенность от 21.02.2007 № 05-29/33), от общества с ограниченной ответственностью «Мадис» - Чернова А.А. (доверенность от 01.11.2007),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мадис» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Мадис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.12.2006 № 389 Р, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Миассу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Миассу), в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафам в сумме 24.528.402 руб. 00 коп., предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 63.333.857 руб. и начисленных пеней в сумме 11.464.630 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Миассу обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным заявлением о взыскании с ООО «Мадис» 24.528.402 руб. 00 коп. налоговых санкций в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 июля 2007г. требования, заявленные ООО «Мадис», удовлетворены частично: решение налогового органа от 29.12.2006 № 389 Р признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, штрафу в сумме 17.060.380 руб. (п. 1.1), предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 4.072.939 руб. и причитающихся на данную сумму пеней (пп. «б» п. 3.1, пп. «в» п. 3.1). В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано. Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью «Мадис» в доход бюджета взысканы налоговые санкции в сумме 7.468.380 руб.

С решением суда первой инстанции не согласились в части, как налоговый орган, так и налогоплательщик.   

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, Инспекция ФНС России по г. Миассу указывает на то, что несмотря на то, что налог в сумме 4.072.939 руб. не возмещен налогоплательщику из бюджета, поскольку он все же заявлен к вычету, соответственно, ООО «Мадис» данная сумма доначислена обоснованно; поскольку ООО «Мадис» действовало недобросовестно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера налоговых санкций.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, на применение судом первой инстанции при принятии решения закона, не подлежащего применению; суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Так, ООО «Мадис» указывает на то, что исходя из условий ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность Meteorite Holdings LLC определяется в соответствии с законодательством округа Колумбия, следовательно, представленная заявителем копия Сертификата, которым администрация округа Колумбия удостоверяет факт регистрации инопартнера ООО «Мадис»; сведения, полученные из Службы внутренних доходов США, не могут рассматриваться в качестве официального подтверждения фиктивности иностранного лица; реальность совершения экспортных операций подтверждена налогоплательщиком; налоговым органом неверно рассчитана сумма налога на добавленную стоимость; требование о представлении в числе прочих документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ, договора поручения по оплате за товар, заключенного между иностранным покупателем и лицом, осуществившим поставку экспортного товара, введено Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ и не относится к налоговым периодам, подвергнутым выездной налоговой проверке; судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств сертификаты, подтверждающие производство обществом с ограниченной ответственностью «Буруктальский металлургический завод» ферроникеля с высоким содержанием никеля.  

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменений обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Миассу проведена выездная налоговая проверка ООО «Мадис»; по результатам проверки составлен акт от 29.11.2006 № 165А и вынесено решение от 29.12.2006 № 389 Р «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением ООО «Мадис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной в числе прочего, п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу по налогу на добавленную стоимость в сумме 24.528.402 руб. Также ООО «Мадис» предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость – 63.333.857 руб. и начисленные суммы пеней – 11.464.630 руб. Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деяний на получение необоснованной налоговой выгоды.   

Отказывая в части в удовлетворении заявленных ООО «Мадис», требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ. Удовлетворяя в части требования заявителя, суд первой инстанции указал на то, что поскольку НДС в сумме 4.072.939 руб. не был возмещен налогоплательщику из бюджета, оснований для его доначисления не имеется. Также суд первой инстанции посчитал возможными уменьшить размер налоговых санкций, подлежащих взысканию по встречному заявлению налогового органа, придя к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.                      

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ – п. 1 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено, что инопартнер ООО «Мадис» - компания Meteorite Holdings LLC зарегистрирована в оффшорной зоне, данная компания значится в списке проблемных иностранных компаний, согласно сведениям, представленным ФНС России, ООО «Мадис», в целях осуществления экспортных поставок ферроникеля за пределы Российской Федерации, не имело денежных средств, достаточных для приобретения ферроникеля, равно как не имело для этого производственных мощностей, складских помещений и промышленных площадок; приобретение ферроникеля ООО «Мадис» осуществлялось посредством задействования общества с ограниченной ответственностью «Тименс» (данные юридические лица являются взаимозависимыми), которое в свою очередь, приобретало ферроникель у ООО «Инприт» и ООО «Евроинком» - организаций, находящихся в розыске и зарегистрированных на имя некоего Сумкина И.В., значащегося учредителем более 600 юридических лиц; в ходе проведенного осмотра (обследования) помещения ООО «Тименс» были обнаружены печати   компании Meteorite Holdings LLC, документы указанной организаций, а также печать компании Fobos International LTD, от которого заявителю поступает выручка от реализации продукции. Суд первой инстанции также установил, что вне зависимости от действительного существования иного инопартнера ООО «Мадис» - OU «CONEGERA», налогоплательщиком также не подтверждено право на возмещение налога из бюджета, так как ферроникель, фактически получаемый обществом с ограниченной ответственностью «Тименс» от общества с ограниченной ответственностью «Буруктальский металлургический завод» (далее – ООО «БМЗ») и значащийся, как реализуемый ООО «Мадис» на экспорт, в реальности, не может быть произведен ООО «БМЗ», так как процентное содержание никеля в продукте, реализуемом на экспорт, согласно данным, указанным в сопроводительных документах и в ГТД, является более высоким, нежели процентное содержание ферроникеля в продукте, выпускаемом ООО «БМЗ». Также судом первой инстанции установлен факт взаимозависимости ООО «Тименс» и ООО «БМЗ», исходя из того, что руководитель ООО «Тименс» Клевец В.И. является официальным представителем ООО «БМЗ».      

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод о недобросовестности ООО «Мадис» и направленности деяний данного налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные ООО «Мадис» в апелляционной жалобе доводы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Что касается доводов ООО «Мадис» о том, что представленные в материалы дела русскоязычные тексты перевода сертификата регистрации Meteorite Holdings LLC, апостиля и операционного соглашения Meteorite Holdings LLC, подтверждают факт легальной регистрации данной организации, то данные доводы также подлежат отклонению, так как в соответствии с ч. 5 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы не могут быть признаны надлежащими письменными доказательствами. Представленное ООО «Техноген» в материалы дела заключение эксперта (т. 4, л. д. 2 – 5), согласно которому, оттиск печати организации Fobos International LTD, обнаруженный в офисном помещении ООО «Тименс», не тождествен оттиску печати, расположенному в договоре финансирования под уступку денежного требования от 20.10.2004 № 72/F и в уведомлении об открытии счета для Meteorite Holdings LLC, в этой связи, не имеет значения, учитывая установленный факт направленности деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательств наличия у ООО «БМЗ» возможности производства ферроникеля с процентным содержанием никеля от 40% до 50%, справка указанного юридического лица, так как сведения, содержащиеся в данной справке, опровергаются свидетельскими показаниями Романенко В.А., полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, кроме того, ООО «БМЗ», ООО «Тименс» и ООО «Мадис» являются звеньями единой цепочки, участвующей в противозаконном возмещении НДС из бюджета.

Неверное исчисление сумм налога на добавленную стоимость налоговым органом не установлено как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Что же касается доводов налогового органа о том, что у ООО «Мадис» имеется обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 4.072.939 руб., который не был реально возмещен из бюджета заявителю, то данные доводы основаны на ошибочном толковании закона; в рассматриваемой ситуации правомерным являлось бы со стороны налогового органа, внесение изменений в КРСБ налогоплательщика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений пп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, у суда первой инстанции не имеется.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ не содержит какого-либо конкретного либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими