Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А07-1136/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

          Согласно статье 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;                 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

          В силу пункта 16 договора он может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе 6 договора. 

          В силу пункта 18 (раздел 6 договора) расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий договора.

          Таким образом, пунктом 18 договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной стороны в случае нарушения другой стороной условий договора.

          В качестве основания для расторжения договора истец указал наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате в размере 30 049 руб.

  При этом из искового заявления Министерства следует, что указанная задолженность образовалась по причине того, что истцом был произведен перерасчет арендной платы на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - постановление Правительства РФ № 310), Федерального закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», Федерального закона от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», Федерального закона от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов».

   Таким образом, из искового заявления не следует, что спорная задолженность образовалась ввиду неоплаты арендатором арендной платы в согласованном в договоре аренды размере платы и в согласованные сроки оплаты, а возникла ввиду перерасчета размера арендной платы Министерством.  

          На основании подпункта «б» пункта 11 договора арендатор вносит арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором.

   Согласно пункту 7 договора аренды размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

   Таким образом, условиями договора установлена возможность изменения размера арендной платы пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка.

          Названные ставки утверждены указанным выше постановлением Правительства РФ № 310, на которое ссылается истец. 

          В таблице 11 к указанному постановлению (ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при осуществлении рекреационной деятельности) для Республики Башкортостан установлена ставка платы за гектар 11 080 руб., которая не изменялась.

          При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в расчете спорной задолженности (л. д. 18) Министерство также указывает базовую ставку 11 080 руб.

  Соответственно, перерасчет арендной платы истцом связан не с изменением базовой ставки, а с применением истцом указанных Федеральных законов о бюджетах на соответствующие годы.

  Однако из условий спорного договора аренды не усматривается, что оплата арендатором согласованной в договоре аренды арендной платы без учета указанных Федеральных законов о бюджетах является нарушением условий договора аренды.

  Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для расторжения спорного договора аренды ввиду нарушения ответчиком условий договора. Наличие данного основания расторжения договора истцом не доказано.

  Сделать вывод о том, что неуплатой спорной суммы задолженности ответчик допустил существенное нарушение условий договора аренды (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не представляется возможным.

  При этом из расчета истцом исковых требований невозможно определить  когда образовалась данная задолженность.

  Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Министерством требований в части расторжения договора аренды.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части расторжения договора аренды от 03.07.2007 № 6. В удовлетворении искового требования Министерства о расторжении договора аренды следует отказать.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В связи с отменной решения суда в части с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2000 руб.

Также с Министерства в пользу Общества подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной на основании квитанции от 24.07.2014.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу № А07-1136/2014 отменить в части расторжения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, от 03.07.2007 № 6, заключенного между Министерством природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью «Сосновый бор».

В удовлетворении исковых требований Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» о расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, от 03.07.2007 № 6, заключенного между Министерством природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью «Сосновый бор», отказать.

Изменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу № А07-1136/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 6000 руб., изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 руб.».

Взыскать с Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб., уплаченной на основании квитанции от 24.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина