Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А76-20080/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10403/2014

г. Челябинск

08 октября 2014 года

Дело № А76-20080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канар» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по делу № А76-20080/2013 (судья Кузьмин А.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Канар» - Лигостаев С.И. (доверенность б/н от 28.01.2014).

 Общество с ограниченной ответственностью «Канар» (ОГРН 1035511005166) (далее – ООО «Канар», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному учреждению Красноармейская районная «Служба заказчика» по жилищно-коммунальным услугам (ОГРН 1027401680173) (далее – МУ Красноармейская районная «Служба заказчика» по ЖКУ, ответчик) и муниципальному образованию «Красноармейский муниципальный район» в лице Администрации Красноармейского муниципального района (ОГРН 1027401681548) (далее - Администрация Красноармейского муниципального района, ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 по договору на содержание и ремонт жилого фонда от 02.04.2002 в сумме 9 334 руб. 30 коп., по договору на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению от 03.01.2008 в сумме 12 857 руб. 46 коп.; неустойки (пени) за период неоплаты с 01.12.2010 по 31.12.2010 в сумме 1 908 486 руб. 98 коп. в соответствии с п. 4.7 договора на теплоснабжение от 03.01.2003; при недостаточности денежных средств взыскать сумму долга с Администрации Красноармейского муниципального района за счет казны муниципального района в порядке субсидиарной ответственности (т. 1, л.д. 6-7).

Определением суда первой инстанции от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Широков Сергей Иванович (далее – Широков С.И., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2014 исковые требования ООО «Канар» удовлетворены частично: в его пользу с МУ Красноармейская районная «Служба заказчика» по ЖКУ, а при недостаточности денежных средств субсидиарно за счет казны муниципального образования «Красноармейский муниципальный район» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 536 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 147-161).

В апелляционной жалобе ООО «Канар» просило решение суда изменить, исковые требования в части взыскания договорной неустойки удовлетворить (т. 3, л.д. 78-79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Канар» сослалось на то, что при вынесении решения имело место быть неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что в судебных актах № А76-19134/2013, № А76-17885/2013, № А76-19548/2013, судами применена преюдиция в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части спора о согласовании пени, установленной п. 4.7 договора на теплоснабжение от 03.01.2003, однако в обжалуемом судебном акте факт преюдиции бел необоснованно проигнорирован.

До начала судебного заседания МУ Красноармейская районная «Служба заказчика» по ЖКУ и Администрация Красноармейского муниципального района не представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 02.04.2002 между МУ Красноармейская районная «Служба заказчика» по ЖКУ (заказчик) и МУП «Жилкомсервис» (исполнитель) заключен договор на содержание и ремонт жилого фонда (т. 1, л.д. 20-21), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять функции по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда в соответствии с перечнем услуг (Приложение № 1) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

По условиям п. 4.1.3 договора заказчик ежемесячно до 15 числа текущего месяца выплачивает исполнителю 1/2 часть подлежащих оплате месячных объемов работ (услуг). Окончательный расчет с заказчиком производится до 10 числа следующего за отчетным месяцем.

03.01.2003 между МУ Красноармейская районная «Служба заказчика» по ЖКУ (заказчик) и МУП «Жилкомсервис» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению (т. 1, л.д. 19), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению в объемах, приведенных в Приложении 1, в соответствии с гарантируемыми договором параметрами качества (Приложение 2). В объем работ входит обслуживание всего комплекса сооружений, передаточных устройств и оборудования водоснабжения и водоотведения, включая внутридомовые и внутри дворовые системы по жилищному фонду (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора расчеты за услуги по водоснабжению и водоотведению заказчик производит в виде ежемесячных платежей по счетам исполнителя, но не позднее 15 числа следующего месяца.

03.01.2003 между МУ Красноармейская районная «Служба заказчика» по ЖКУ (заказчик) и МУП «Жилкомсервис» (теплоснабжающая организация) заключен договор на теплоснабжение (для закрытой водяной системы теплоснабжения) (т. 1, л.д. 14-18), по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает, а заказчик принимает через центральную сеть тепловую энергию по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения. Качество теплофикационной воды, циркулирующей в центральной сети теплоснабжающей организации должно соответствовать требованиям согласно приложению 3. Согласованное сторонами количество отпускаемой и принимаемой тепловой энергии в соответствии с согласованным помесячным графиком теплопотребления, максимальные, номинальные и минимальные тепловые нагрузки приведены в приложении 1 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора заказчик производит оплату за тепловую энергию ежемесячно не позднее 15 числа, следующего за расчетным месяцем на основании платежных документов теплоснабжающей организации (счет-фактура, платежное требование).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 по делу № А76-23816/2007 с МУ Красноармейская районная «Служба заказчика» по ЖКУ в пользу ООО «Канар» взыскана задолженность в сумме 8 912 400 руб. 29 коп. При недостаточности денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с муниципального образования «Красноармейский муниципальный район» за счет казны МО «Красноармейский муниципальный район» (т.1, л.д.30-35).

Указанным судебным актом установлено, что между МУП «Жилкомсервис» и МУ Красноармейская районная «Служба заказчика» по ЖКУ заключены три договора - на содержание и ремонт жилого фонда от 02.04.2002; на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению от 03.01.2003; на теплоснабжение от 03.01.2003. МУП «Жилкомсервис» свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2005 по делу № А76-10067/2005 МУП «Жилкомсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В ходе реализации обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ч. 3 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», последним произведена продажа права требования указанной задолженности посредством публичного предложения, победителем которого стало ООО «Канар».

28.06.2007 между МУП «Жилкомсервис» (кредитор) и ООО «Канар» (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования долга (т. 1, л.д. 84).

Согласно п. 2 договора уступке права требования долга состоит из следующих договоров:

- договор от 03.01.2003 на теплоснабжение (для закрытой водяной системы водоснабжения);

- договор от 03.01.2003 на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению;

- договор от 02.04.2002 на содержание и ремонт жилищного фонда;

сторонами которых являются кредитор и МУ Красноармейская районная «Служба заказчика» по ЖКУ - должник. Задолженность должника перед кредитором на момент подписания договора составляет 9 401 780 руб. 92 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками решения суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 330, 382, 384, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на статьи 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано, поскольку размер пени в договоре от 03.01.2003 сторонами не согласован.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 по делу № А76-23816/2007 подтверждена задолженность ответчика в сумме в сумме 8 912 400 руб. 29 коп. по договорам на содержание и ремонт жилого фонда от 02.04.2002, на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению от 03.01.2003, на теплоснабжение от 03.01.2003 и не подлежит доказыванию  (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу. При этом при нетождественности представленных копий, достоверность документа подтверждается соответствующим подлинником.

 Судом первой инстанции в судебном заседании обозревался подлинник договора на теплоснабжение от 03.01.2003, представленный ответчиком в качестве возражений на исковые требования о взыскании договорной неустойки (протокол судебного заседания от 19.06.2014 - т. 2, л.д.124-126).

Согласно представленному подлиннику договора от 03.01.2003 пункт 4.7 был согласован сторонами в следующей редакции: «За несвоевременные расчеты с Заказчика взимается пеня в размере % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки».

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить для обозрения подлинники приложенных к исковому заявлению документов, в том числе и договора на теплоснабжение от 03.01.2003 (определения суда от 30.09.2013, 12.11.2013, 09.12.2013, от 26.06.2014), однако подлинник договора на теплоснабжение от 03.01.2003 истцом представлен не был.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал представленный ответчиком подлинник договора от 03.01.2003 надлежащими доказательством того, что размер пени в договоре от 03.01.2003 сторонами не согласован, поскольку истцом в обоснование исковых требований в части взыскании неустойки представлен не тождественный подлиннику документ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в судебных актах № А76-19134/2013, № А76-17885/2013, № А76-19548/2013, судами применена преюдиция в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части спора о согласовании пени, установленной п. 4.7 договора на теплоснабжение от 03.01.2003, однако в обжалуемом судебном акте факт преюдиции бел необоснованно проигнорирован, апелляционным судом не принимается.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных