Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А76-13083/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10390/2014

г. Челябинск

08 октября 2014 года

Дело № А76-13083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 по делу № А76-13083/2014 (судья Бесихина Т.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» - Пестрикова О.В. (доверенность № 3 от 05.03.2014), Гузенко С.В. (доверенность б/н от 02.04.2014);

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - Калинина О.Г. (доверенность № 317 от 30.09.2014), Ребиков С.Е. (доверенность № 294 от 01.09.2014).

 Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал-Копейск» (ОГРН 1127411001057, ИНН 7411023462) (далее – МУП «Горводоканал-Копейск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (ОГРН 1027400779064, ИНН 7411015951) (далее – ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 104 771 руб. 62 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2014 исковые требования МУП «Горводоканал-Копейск» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 143 руб. 10 коп. (л.д. 106-114).

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 120-122).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области сослалось на то, что истцом неустойка предъявлена после окончания срока действия государственного контракта. Кроме того, суд первой инстанции не учел тот факт, что при расчете неустойки истцом неверно были установлены сроки заключения государственных контрактов, и следовательно оплата за отпуск воды была возможна только после заключения контракта, и начисление неустойки после того как был заключен контракт, а не с момента возникновения правоотношений. Указывает, что ответчик является бюджетным учреждением и финансируется из средств федерального бюджета, других источников финансирования не имеет, берет на себя финансовые обязательства в пределах выделенных лимитов на текущий 2013 год, поэтому, в связи с отсутствием финансирования начисление неустойки является неправомерным.

До начала судебного заседания МУП «Горводоканал-Копейск» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Горводоканал-Копейск» (предприятие) и ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области (заказчик) заключены государственные контракты на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4/84 от 12.04.2013 и №4/108 от 21.05.2013 с протоколом разногласий (л.д. 15-20), предметом которых является отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием, а также порядок их оплаты заказчиком (п. 1.1 контрактов).

В соответствии с п. 4.1.1 контрактов объем водопотребления определяется по показаниям приборов учета, установленных на всех присоединениях заказчика к водопроводу (вводах).

По условиям п. 6.3 контрактов расчетным периодом принимается месяц. Не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик обязан в письменной форме предоставить предприятию информацию о количестве потребленной питьевой воды и принятых стоков на основании п. 4 настоящего государственного контракта. В случае непредставления информации в установленный срок, объем принятой питьевой воды (сточных вод), подлежащий оплате, определяется в соответствии с разделом 4 контрактов.

Оплата отпущенной предприятием питьевой воды и стоков производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента выставления счета на оплату (п. 6.4 контрактов).

Согласно п. 6.8 контрактов в случае неоплаты заказчиком за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, предприятие начисляет заказчику пеню в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки.

Предприятие вправе при неоплате заказчиком за отпуск питьевой воды и прием сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным, произвести начисление, заказчику пени, начиная с 11 числа месяца следующего за расчетным. Начисление неустойки предприятие производит в отдельном платежном документе и предъявляет сто заказчику к оплате в последующий период.

Государственный контракт № 4/84 от 12.04.2013 (с учетом дополнительного соглашения № 1) считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и распространяет свои действия на отношения сторон с 01.01.2013 по 04.02.2013, с истечением срока действия контракта обязательство сторон прекращается, за исключениями обязательств по расчетам, которые сохраняются до полного их исполнения (п. 8.1 контракта).

Срок действия государственного контракта № 4/108 от 21.05.2013 (с учетом протокола разногласий от 21.05.21013) с 01.02.2013 по 31.12.2013, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 контракта).

Истцом в спорный период подавалась ответчику питьевая вода из систем коммунального водоснабжения, а также принимались стоки.

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 24-35).

Стоимость услуг определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» (л.д. 28-31).

Оплата ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения по государственному контракту №4/84 от 12.04.2013 за период с 11.02.2013 по 19.06.2013 и по государственному контракту №4/108 от 21.05.2013 за период с 11.04.2013 по 13.02.2014 произведена несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 36-62).

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной оплаты поставленной воды и принятых стоков  ответчиком подтвержден материалами дела, не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 6.8 контрактов стороны предусмотрели, что в случае неоплаты заказчиком за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, предприятие начисляет заказчику пеню в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком стоимость поставленной воды и принятых стоков оплачена несвоевременно, что следует из платежных поручений (л.д. 36-62).

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной воды и принятых стоков истец начислил ответчику неустойку в сумме 104 771 руб. 62 коп. из 1/300 ставки рефинансирования (по контракту № 4/84 за период с 11.02.2013 по 16.06.2013 в сумме 15 676 руб. 53 коп., по контракту № 4/108 за период с 11.04.2013 по 13.02.2014 в сумме 89 095 руб. 09 коп. - л.д. 9-10).

Размер неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет неустойки ответчик не представлен.

На основании изложенного, ввиду несвоевременной оплаты ответчиком стоимости поставленной воды и принятых стоков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 104 771 руб. 62 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом неустойка предъявлена после окончания срока действия государственного контракта, несостоятелен.

Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на ответчика возлагается ответственность, установленная условиями государственных контрактов вне зависимости от истечения срока их действий.

Кроме того, п. 8.1 контрактов установлено, что срок действия государственных контрактов установлен в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что при расчете неустойки истцом неверно были установлены сроки заключения государственных контрактов, и следовательно оплата за отпуск воды была возможна только после заключения контракта, и начисление неустойки после того как был заключен контракт, а не с момента возникновения правоотношений, апелляционным судом не принимается.

В силу пункта 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в добровольном порядке согласился с условиями контрактов.

Так, государственный контракт № 4/84 от 12.04.2013 (с учетом дополнительного соглашения № 1) считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и распространяет свои действия на отношения сторон с 01.01.2013, срок действия государственного контракта № 4/108 от 21.05.2013 (с учетом протокола разногласий от 21.05.21013) с 01.02.2013.

Таким образом, ответчик ошибочно полагает, что между сторонами не согласован порядок расчета пени, и, как следствие, это должно повлечь недействительность п. 6.1. договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик является бюджетным учреждением и финансируется из средств федерального бюджета, других источников финансирования не имеет, берет на себя финансовые обязательства в пределах выделенных лимитов на текущий 2013 год, поэтому, в связи с отсутствием финансирования начисление неустойки является неправомерным, апелляционным судом не принимается. В государственных контрактах № 4/84 от 12.04.2013 и № 4/108 от 21.05.2013 отсутствуют условия, предусматривающие освобождение заказчика от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по оплате поставленной воды и принятых стоков, связанных с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на его счет.

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 56, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недостаточное финансирование учреждения не является основанием для прекращения договорных обязательств, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением