Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А76-7600/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(т.1, л.д. 104-115, т.2, л.д. 32-34) принял от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гавришова М.В. документацию о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе о заключенных должником сделках в период процедуры наблюдения.

Таким образом, Абабков В.А. имел возможность сразу после получения от Гавришова М.В. документации о финансово-хозяйственной деятельности должника принять в ведение имущество должника, принять меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (у Мазеевой Н.Н., арендатора недвижимого имущества, третьего лица, получившего имущество должника по сделке с Мазевой Н.Н.; т.1, л.д. 126-138), обратиться за розыском движимого имущества должника (транспортных средств) в органы полиции.

Вместе с тем, в отчете о своей деятельности от 27.03.2014 конкурсный управляющий Абабков В.А. сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника не отразил, указал, что в период с 28.01.2014 по 14.03.2014 получены сведения о составе имущества должника, направлено в арбитражный суд ходатайство об истребовании у должника имущества и документации (т.1, л.д. 45-48).

В акте обследования недвижимого имущества должника от 20.01.2014-20.04.2014 не отражено время и количество выездов конкурсного управляющего к месту нахождения имущества, не содержится указания на характер препятствий для доступа к имуществу.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего направлены на создание видимости активной деятельности, ведут к затягиванию процедуры конкурсного производства.

13.12.2013 Сбербанк обратился с требованием оспорить договор дарения по специальным основаниям в рамках дела о банкротстве к исполняющему обязанности конкурсного управляющего Гавришову М.В. (т.1, л.д. 92).

26.03.2014 Банк обратился к конкурсному управляющему Абабкову В.А. с просьбой об оспаривании договора дарения (т.1, л.д. 73).

Конкурсный управляющий Абаков В.А. с заявлением об оспаривании в деле о банкротстве договора дарения от 16.12.2011 в части, в которой он не был признан недействительным судом общей юрисдикции, в арбитражный суд не обратился.

Поскольку применительно к специальным основаниям для оспаривания данного договора применяется годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда о совершении данной сделки узнал первый конкурсный управляющий, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное бездействие создает риск истечения срока исковой давности и причинения убытков конкурсным кредиторам.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В связи с бездействием конкурсного управляющего Абабкова В.А. по выполнению мероприятий конкурсного производства, направленных на своевременное формирование конкурсной массы должника, по оспариванию договора дарения, арбитражный суд первой инстанции пришел к верным выводам о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, неспособности Абабкова В.А. к надлежащему ведению конкурсного производства, наличии оснований для отстранения его от исполнения обязанности конкурсного управляющего.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по делу № А76-7600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Абабкова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                             М.Н. Хоронеко