Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А76-10156/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

технологическую информацию, содержащую только схему, позволяющую осуществлять производство кирпича заменив традиционно используемый для производства кирпича песок золой тепловых электростанций, исключающую совместный помол компонентов.

Доводы заявителя о том, что в договоре обязательно должен был содержаться объем подлежащей передаче информации о технологии производства силикатного кирпича, виде, типе и качестве кирпича, производство которого будет обеспечено в процессе использования «ноу-хау», о назначении золы в процессе приготовления смеси, сведения о договоре на создание технологической линии по производству кирпича, подлежащем заключению ответчиком и о контрагенте по данному договору, противоречат положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ. Объем подлежащей передаче по лицензионному договору информации не определен действующим законодательством, из условий договора также не следует, что информация должна была передаваться в требуемом истцом по первоначальному иску объеме.

Поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требовались специальные познания, арбитражный суд первой инстанции назначил по делу две судебные экспертизы.

В экспертном заключении от 25.10.2006 содержатся выводы о соответствии описания «ноу-хау» предмету лицензионного договора, о том, что способ производства эффективного силикатного кирпича из золы тепловых электростанций практически применим и новизной в этом способе является рецептура сырьевой смеси, а также способ приготовления смеси, компоновочная схема технологической .линии производства эффективного силикатного кирпича и технические решения, обеспечивающие работу силос-реакторов для гашения формовочной смеси из золы тепловых электростанций соответствуют изобретательскому уровню и промышленной применимости.

Эксперты установили, что определение типа и размера кирпича для возможности применения «ноу-хау» не является существенным. Описание «ноу-хау» регламентирует лишь способ производства кирпича и способ приготовления смеси из золы-уноса ТЭС и применимо для производства кирпичей различной формы и размеров, соответствующих требованиям ГОСТ 379-95 «Кирпич и камни силикатные».

Истец не согласен с выводами экспертов, однако ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы им не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача секретной информации по организации выпуска кирпича, разработке технологии выпуска кирпича и документы по проектированию завода по производству кирпича к предмету данного договора ни законом, ни договором не отнесены.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку лицензионный договор является заключенным, лицензиар выполнил условия договора по передаче технической информации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск о взыскании основного долга по договору.

Ссылка заявителя на то, что отсутствие подписанного им акта приема-передачи «ноу-хау» свидетельствует о неисполнении лицензиаром условий договора, является несостоятельной, поскольку фактически описание «ноу-хау» (т.1, л.д. 94-122) истцу было передано, данное обстоятельство им не оспаривается и подтверждается приложением описания при обращении в прокуратуру (т.2, л.д.3-5).

Довод подателя жалобы о том, что договор на проектирование завода зольного кирпича с Омским проектно-изыскательским институтом «Омскжелдорпроект» заключен ранее лицензионного договора принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Перед экспертами не ставился вопрос о том являлись ли технические решения, предоставленные лицензиаром по лицензионному договору, основой проектного решения института, не запрашивалась данная информация и от института. Оплата по лицензионному договору, за исключением последнего платежа в сумме 1 840 000 руб., не поставлена в зависимость от результатов использования лицензиатом «ноу-хау».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2007 по делу          № А76-10156/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                                     З.Н.Серкова

Судьи:                                                                                                         А.А.Арямов

О.Б.Фотина