Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А76-10059/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составной частью дома, обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 70.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2», в спорный период, как управляющей организацией понесены расходы на эксплуатационные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 70, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет стоимости оказанных услуг истцом правомерно произведен в порядке п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованы тарифы, утвержденные Челябинской городской Думой от 15.12.2009 № 9/11 и решением Челябинской городской Думы от 23 ноября 2010 г. № 19/6 (т. 1 л.д. 61-62).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на многоквартирный дом (т. 4, л. д. 4-25), спорный дом подключен к центральному газоснабжению и оборудован газовыми водонагревателями.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты произведенных расходов ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Расчет размера неосновательного обогащения в сумме 61 853 руб. 10 коп., произведен истцом с учетом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 123).

Судом первой инстанции установлено, что общий размер платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с учетом решения Челябинской городской Думы от 15.12.2009 № 9/11 и решения Челябинской городской Думы от 23 ноября 2010 г. № 19/6 составляет 102 759 руб. 56 коп. (с июня по декабрь 2010 года - по 4 354 руб. 23 коп. в месяц, с 1 по 14 января 2011 года - 1 966 руб. 43 коп., с 15 по 31 января 2011 года - 2 650 руб. 40 коп., с февраля 2011 года по март 2012 года - по 4 833 руб. 08 коп. в месяц).

Истец в расчете указывает, что задолженность ответчика в июне 2010 года составляла всего 2 687 руб. 63 коп., что является правом последнего.

Таким образом, общий размер платы на содержание и ремонт общего имущества за период с июня 2010 года по март 2012 года с учетом указанного истцом в своем расчете размера платы за июнь 2010 года составляет 101 092 руб. 96 коп.

В свою очередь ответчиком произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 39 240 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями № 21 от 13.01.2012, № 110 от 24.05.2012, № 118 от 14.06.2012, № 132 от 09.07.2012, № 142 от 09.08.2012, № 164 от 07.09.2012, № 169 от 25.09.2012 (т. 7, л.д. 131-137). При этом ответчиком были изменено назначение платежей по указанным платежным поручениям уже после принятия искового заявления к производству, что подтверждает сообщениями банка плательщика (т. 7, л.д. 138-144, т. 8, л.д. 20-38).

Истец, исходя из представленного расчета исковых требований, принял данные изменения назначения платежей и отнес эти платежи к периоду, за который взыскивается задолженность.

При таких обстоятельствах, с учетом частичной оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 01.06.2010 по 31.03.2012 в размере 61 852 руб. 08 коп.

Судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора также не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания услуг истцом, так как с учетом положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 212 руб. 01 коп., исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.

Расчет процентов, произведенный истцом (т. 7, л.д. 123-125), суд первой инстанции проверен и признан неверным.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действующей на дату вынесения решения, на сумму задолженности с учетом частичной оплаты в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Сумма процентов составила 18 463 руб. 60 коп. за период с 10.07.2010 по 31.05.2014.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных услуг, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворены в сумме 18 463 руб. 60 коп. за период с 10.07.2010 по 31.05.2014.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком составлен контррасчет задолженности на основании решения общего собрания спорного многоквартирного дома по установлению доли собственника помещения в общем имуществе, апелляционным судом не принимается, поскольку расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10). Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 405,8 кв.м.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в решении основывается на Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, в то время как истец не является организацией которая выиграла конкурс по управлению жилым домом, несостоятельная, поскольку суд первой инстанции в решении только привел определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения», а расчет произведен согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не исполнялись обязанности по содержанию общего имущества, что так же подтверждается экспертным заключением, несостоятелен, поскольку сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по содержанию и ремонту общего имущества автоматически не влечет за собой право собственников помещений в многоквартирном доме отказаться от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

В случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать изменения размера платы в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Доказательства изменения размера платы в указанном порядке ответчиком не представлены.

Кроме того, в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме вправе привлечь управляющую организацию к ответственности за нарушение своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу № А76-10059/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радуга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Г.А. Деева

Т.В. Мальцева