Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А76-10059/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10357/2014

г. Челябинск

08 октября 2014 года

Дело № А76-10059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радуга» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу № А76-10059/2012 (судья Кузьмин А.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радуга»: Буков Ю.С. (доверенность б/н от 17.06.2014).

 Общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2» (ОГРН 1067450003818) (далее – ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Радуга» (ОГРН 1027402819575) (далее – ООО «Фирма «Радуга», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 094 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 461 руб. 27 коп. за период с 01.05.2010 по 31.03.2012 (т. 1, л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 61 853 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 212 руб. 01 коп. (т. 7, л.д. 122).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2014 исковые требования ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Фирма «Радуга» взысканы задолженность в размере 61 852 руб. 08 коп. и 18 463 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 190 руб. 06 коп. и по уплате государственной пошлины – 4 247 руб. 03 коп., а так же в возмещении судебных издержек по оплате судебной экспертизы в сумме 994 руб. (т. 8, л.д. 27-45).

В апелляционной жалобе ООО «Фирма «Радуга» просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 9, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Фирма «Радуга» сослалось на то, что ответчиком составлен контррасчет задолженности на основании решения общего собрания спорного многоквартирного дома по установлению доли собственника помещения в общем имуществе, которому суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Указывает на то, что суд первой инстанции в решении основывается на Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, в то время как истец не является организацией которая выиграла конкурс по управлению жилым домом. Кроме того, истцом не исполнялись обязанности по содержанию общего имущества, что так же подтверждается экспертным заключением.

До начала судебного заседания ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Радуга» является собственником нежилого помещения (магазин), общей площадью 405,8 кв. м., расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 70, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2000 (т. 1, л.д. 69).

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 70, проводимого в форме заочного голосования с 19.05.2006 по 21.05.2006, в качестве управляющей организации было выбрано общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-4» (т. 1, л.д. 54).

01.04.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-4» (управляющая компания) и ООО «Фирма «Радуга» (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом № 10/07-РЖЗ-4С (т. 4, л.д. 86-87), по условиям которого собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя функции управления для содержания общего имущества жилого дома № 70 по ул. Шоссе Металлургов, технического обслуживания общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений здания, санитарной очистке придомовой территории, а также текущему ремонту общего имущества здания (п. 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 01.04.2007 по 01.04.2008 (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора, в случае если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одной из сторон не будет заявлено о прекращении договора, он считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

На основании договора о присоединении общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-4», общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-15» общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-18» и общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-19» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-3» (т.1, л.д. 11-13), решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-3» от 06.11.2007 (т. 1, л.д. 64), передаточного акта от 06.11.2007 (т. 1, л.д. 59) общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-4» было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-3».

Согласно п. 5 передаточного акта от 06.11.2007 обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-3» от общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-4» были переданы имущественные и неимущественные права и обязанности по управлению эксплуатацией жилищного фонта, состоящего из многоквартирных домов (приложение № 2), в том числе и дома по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 70.

На основании решения единственного участника от 26.12.2007 общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-3» было переименовано в ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 2224 от 28.05.2012 (т. 1, л.д. 80-84). 5

Договор на управление многоквартирным домом между ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2» и ответчиком не заключался.

Обществом «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2» в период с 01.06.2010 по 31.03.2012 фактически осуществлялись работы по ремонту и содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме (акты выполненных работ, заказ-наряды, паспорта готовности к работе – т. 1, л.д. 14-53).

Истец, указывая на то, что ответчик не произвел оплату этих услуг в размере 61 853 руб. 10 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, следовательно, на нем лежит обязанность оплатить расходы по содержанию занимаемых нежилых помещений за период с 01.06.2010 по 31.03.2012. С учетом частичной оплаты суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 01.06.2010 по 31.03.2012 в размере 61 852 руб. 08 коп. Между тем, проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным и самостоятельно произвел перерасчет процентов, где проценты составили 18 463 руб. 60 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) освещение помещений общего пользования;

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства,

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом услуг по обслуживанию многоквартирного дома подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, однако ответчик пользовался услугами, предоставляемыми истцом, в период с 01.06.2010 по 31.03.2012.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие, что его помещение обособлено от коммунальных систем всего дома. Нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома № 70 по ул. Шоссе Металлургов, г. Челябинска, он должен оплатить расходы по содержанию занимаемого нежилого помещения за период с 01.06.2010 по 31.03.2012.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке пункта 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответчик, являясь собственником помещения, которое является