Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А76-10156/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8384/2007

г. Челябинск

13 декабря 2007 г.

Дело № А76-10156/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2007 по делу № А76-10156/2006 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - Батылина А.М. (доверенность от 01.11.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис-2004» - Галеева И.А. (паспорт), Афанасьева А.Д. (доверенность от 08.06.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Омская электрогенерирующая компания» (далее – ОАО «Омская электрогенерирующая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис-2004» (далее – ООО «Инвест-Сервис-2004», ответчик) 430 000 руб. неосновательного обогащения.

До принятия арбитражным судом решения по существу заявленных требований ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения совместно с первоначальным иском заявлен встречный иск о взыскании с ОАО «Омская электрогенерирующая компания» 1 630 000 руб. задолженности по договору № 03.50.1445.04 от 04.06.2004.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2007 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, исковые требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Омская электрогенерирующая компания» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об отказе в полном объеме в удовлетворении требований по встречному иску.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Договор № 03.50.1445.04 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора: об объеме подлежащей передаче информации о технологии производства силикатного кирпича, виде, типе и качестве кирпича, производство которого будет обеспечено в процессе использования «ноу-хау»; о назначении золы в процессе приготовления смеси для производства кирпича; о сырьевых компонентах, используемых совместно с золой в процессе приготовления смеси; отсутствуют сведения о договоре на создание технологической линии по производству кирпича, подлежащем заключению ответчиком, и о контрагенте по данному договору. Таким образом, вывод суда первой инстанции о заключенности договора № 03.50.1445.04 является ошибочным. По мнению суда, обозначив составляющие передаваемого «ноу-хау», стороны достигли соглашения о предмете договора. Однако, из представленных в материалы дела писем следует, что соглашения об объеме подлежащей передаче информации о технологии производства силикатного кирпича сторонами достигнуто не было. Судом не дана оценка указанным доказательствам. Вывод суда об обоснованности требований по встречному иску является неверным, поскольку данные требования основаны на незаключенном договоре. Истец не подтвердил соответствующими доказательствами соответствие изложенной в описании «ноу-хау» информации условиям договора № 03.50.1445.04, а также соответствие силикатного кирпича, произведенного с использованием изложенной в описании «ноу-хау» информации, требованиям международного стандарта «Кирпич и камни силикатные». Ссылка суда на выводы экспертов, по мнению которых содержащаяся в описании «ноу-хау» информация о производстве кирпича обеспечит выпуск кирпича, соответствующего требованиям ГОСТ 379-95, является несостоятельной, поскольку в установленном данным ГОСТом порядке качественные характеристики кирпича установлены не были. Согласно условиям договора № 03.50.1445.04 ответчик обязался представить истцу техническую документацию, содержащую технические решения, обеспечивающие работу силос-реакторов. Однако ответчик документально не подтвердил промышленную применимость в конструкции силос-реактора разгрузочного пояса. Следовательно, использование в конструкции силос-реактора дополнительного пояса не имеет коммерческой ценности.

На основании заявления открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК № 11») арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны - ОАО «Омская электрогенерирующая компания» ее правопреемником - ОАО «ТГК № 11».

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО «ТГК № 11» указало следующее. Вывод суда о том, что обоснованность встречного иска подтверждается отношениями между открытым акционерным обществом Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» (далее – ОАО АК «Омскэнерго») и Омским проектно-изыскательским институтом «Омскжелдорпроект», возникшими из договора на проектирование завода зольного кирпича на ТЭЦ-4 от 17.05.2004, не соответствует обстоятельствам дела. Данный договор заключен ранее договора № 03.50.1445.04, и ответчик не является стороной указанного договора. Следовательно, договор № 03.50.1445.04 от 04.06.2004 и договор от 17.05.2004 являются не связанными между собой обязательствами. Протоколы технических совещаний от 03.10.2004 и от 09.12.2004 не отвечают требованиям относимости и не могут являться доказательствами по делу. Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи «ноу-хау» не подписан со стороны ОАО АК «Омскэнерго», что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору № 03.50.1445.04.

ООО «Инвест-Сервис-2004» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.06.2004 между ООО «Инвест-Сервис-2004» (лицензиаром) и ОАО АК «Омскэнерго» (лицензиатом), правопреемником которого является истец, подписан лицензионный договор № 03.50.1445.04 о передаче права на использование «ноу-хау» (т.1, л.д.7-12).

В пункте 1.1 данного договора определено, что под «ноу-хау» понимается способ производства кирпича, способ приготовления смеси из золы-уноса ТЭС для формирования кирпича автоклавного твердения, компоновочная схема технологической линии, технические решения, обеспечивающие работу силос-реакторов для формовочной смеси из золы-уноса ТЭС.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что лицензиар предоставляет лицензиату на 30 лет с момента финансирования неисключительную лицензию на право использования «ноу-хау» с установленными ограничениями.

Техническая документация, содержащая описание «ноу-хау», передается на русском языке в одном экземпляре в течение 40 дней с момента первой оплаты (пункт 3.1 договора).

В соответствии с условиями договора за право использования НОУ-ХАУ ответчик уплачивает истцу 7 000 000 руб. Первый платеж в размере 430 000 руб. уплачивается в течение 5 дней с момента начала финансирования строительства технологической линии по производству кирпича. Сумма в размере 4 730 000 руб. уплачивается в течение 11 месяцев по 430 000 руб. в месяц. 1 184 000 руб. уплачиваются после пуска завода в эксплуатацию и получения первой продукции (пункты 6.1, 6.12 договора).

Согласно пункту 8.1. договор утрачивает силу в случае, если момент начала финансирования, согласно пункту 6.2 «а» договора, не наступит до 30.06.2004.

08.06.2004 платежным поручением № 036 ОАО АК «Омскэнерго» перечислило ответчику 430 000 руб в качестве оплаты по договору № 03.50.1445.04.

10.06.2004 ответчик передал ОАО АК «Омскэнерго» по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 50-60) исходные данные на проектирование завода, технологическую схему производства кирпича, спецификацию оборудования технологической линии для производства кирпича и требования к основному технологическому оборудованию.

Кроме того, истцу было передано описание «ноу-хау» «Способ приготовления смеси из золы ТЭС для формирования эффективного силикатного кирпича из золы ТЭС, способ производства эффективного силикатного кирпича из золы ТЭС и компоновочная схема технологической линии производства эффективного силикатного кирпича из золы ТЭС, и директивный технологический процесс, технические решения, обеспечивающие работу силос-реакторов для гашения формовочной смеси из золы ТЭС» (т. 1, л.д. 94-122).

03.08.2005 права и обязанности открытого акционерного общества Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» по договору 03.50.1445.04 перешли к ОАО «Омская электрогенерирующая компания» (протокол внеочередного собрания акционеров от 13.01.2005 (т.1, л.д.12-17), свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 55 № 001888338 (т.1, л.д. 18), выписка из разделительного баланса (т.1, л.д.11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Омская электрогенерирующая компания» и удовлетворяя требования ООО «Инвест-Сервис-2004» по встречному иску, суд первой инстанции исходил из следующего. Договор № 03.50.1445.04 является заключенным, поскольку позволяет определить объем информации, подлежащей передаче. Информация изложена на бумажном носителе, имеющем гриф «строго конфиденциально» (описание «ноу-хау»). Поскольку предметом договора не являлась организация выпуска кирпича, разработка технологии выпуска применительно к местным условиям и проектирование завода, доводы ответчика о том, что договор является незаключенным, поскольку не содержит условий о количестве и качестве кирпича, производимого в результате использования «ноу-хау», компонентов сырья для приготовления смеси, технических характеристик силос-реактора, подлежат отклонению. Истцу предоставлялась принципиальная схема, позволяющая осуществлять производство кирпича. Обозначив составляющие передаваемого «ноу-хау», стороны оговорили предмет договора. Ответчик обязательства по договору исполнил в полном объеме. Доводы истца о неполноте объема переданной по договору информации опровергаются заключениями судебно-технической экспертизы, согласно которым переданная ответчиком документация содержит достаточно исходных данных для проектирования и осуществления производства силикатного кирпича в соответствии с требованиями ГОСТ 379-95. Довод истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения в связи с тем, что договор утратил силу вследствие несоблюдения срока первого платежа по договору, подлежит отклонению, поскольку содержание договора не позволяет определенно установить, от сроков какого финансирования поставлена в зависимость юридическая сила договора. Исполнение обязательства по внесению первого платежа по договору в сумме 430 000 руб. и принятие такого исполнения свидетельствуют об оценке сторонами договора как действующего, следовательно, обязательства сторон по такому договору прекращенными не являются. Отсутствие оснований для признания договора незаключенным влечет удовлетворение требований по встречному иску. Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по передаче «ноу-хау», поэтому у истца возникла обязанность по уплате платежей по договору № 03.50.1445.04. Поскольку уплата платежей не поставлена в зависимость от пуска завода в эксплуатацию, а срок уплаты платежей на дату рассмотрения дела наступил, требования ООО «Инвест-Сервис-2004» о взыскании с ОАО «Омская электрогенерирующая компания» 1 630 000 руб. (в связи с уменьшением суммы задолженности по договору на зачтенную по другому обязательству сумму 3 100 000 руб.) подлежат удовлетворению. Расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ОАО «Омская электрогенерирующая компания» в пользу ООО «Инвест-Сервис-2004».

         Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Термин "ноу-хау", как правило, применяется к технической и иной информации, необходимой для производства какого-либо изделия, к техническим решениям, выполненным на уровне изобретения, которые по какой-либо причине не были запатентованы. Поскольку "ноу-хау" представляет собой научно-техническое достижение нельзя говорить о том, что "ноу-хау" подпадает под действие Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных прав, Патентного закона Российской Федерации.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив договор на предмет его соответствия действующему законодательству, сделал правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком заключен договор, который не предусмотрен положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах.

Довод подателя жалобы о том, что договорная переписка свидетельствует о несогласованности сторонами предмета договора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Из писем истца по первоначальному иску, адресованных ответчику, следует, что при заключении лицензионного договора он не ознакомился с содержанием «ноу-хау», полагал, что объем переданной лицензиаром информации позволит изготовить и смонтировать технологическую линию по производству силикатного кирпича без дополнительных технических решений.

Однако из разделов 1-3 договора следует, что «ноу-хау» составляет