Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А76-4356/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конкурсного управляющего общества «Амурское-племзавод» Ахметова Р.Р. о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника на торгах, открытых по составу участников, с открытой формой подачи предложения о цене имущества (том, 1, л.д. 78).

В сообщении имеется ссылка на то, что сведения о предмете торгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2013, сведения об имуществе, порядок оформления заявок, перечень прилагаемых документов, порядок заключения договора с победителем и условия оплаты опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 218 от 17.11.2012.

В газете «Коммерсантъ» от 17.11.2012 № 218 в сведениях о предмете аукциона была указана следующая информация по спорному имуществу: СЗАП85513, 3 шт. – 40 678 руб. за 1 шт.; сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание, договор о задатке и проект договора размещены на ЭТП. Ознакомление с предметом торгов и документацией по торгам осуществляется в рабочие дни после предварительного согласования, указан номер контактного телефона (т. 1, л.д. 75-76).

Из отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 10.08.2012 № 11/678-2 следует, что транспортные средства на момент оценки находились в неудовлетворительном состоянии, физический износ составлял 92%. Цена объекта в новом состоянии составляла 600 000 руб. (т. 2, л.д. 79-91).

В сообщении о проведении торгов не была указана информация о том, что прицепы имеют износ 92%.

Вместе с тем, согласно пункту 5.14 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника с момента начала приема заявок организатор торгов предоставляет каждому заинтересованному лицу возможность предварительного ознакомления с составом имущества и условиями продажи, а также с иной имеющейся у него информацией о выставленном на продажу имуществе.

Таким образом, учитывая, что цена прицепов являлась низкой, при должной степени заботливости и осмотрительности и наличии интереса к предметам торгов заявитель имел возможность ознакомиться с предметом торгов и документацией до подачи заявок.

Осмотр спорных транспортных средств произведен заявителем 26.12.2013 уже в процессе рассмотрения арбитражным судом заявления о признании торгов недействительными (т.1, л.д. 121).

Из претензии заявителя от 24.09.2013 №22 следует, что покупатель ознакомлен с отчетом об оценке №11/678-2, следовательно, по состоянию на 24.09.2013 покупателю было известно, что транспортные средства на момент оценки находились в неудовлетворительном состоянии, физический износ составлял 92%.

Согласно абзацу 9 пункта 19 статьи 110, абзацу 2 пункта 2 статьи 111, пунктам 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия или части имущества должника оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

По условиям договоров купли-продажи покупатель обязался принять и оплатить имущество путем внесения денежных средств на расчетный счет должника в течение тридцати дней со дня подписания договора в размере 18 305 руб. за каждый прицеп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 6.2 договоров купли-продажи неисполнение обязательств покупателя по оплате имущества в сумме и сроки, указанные в договоре считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества.

В связи с тем, что покупатель не исполнил обязательство по оплате прицепов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры купли-продажи считаются расторгнутыми в соответствии с  пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.10.2013.

Довод заявителя о приостановлении им оплаты стоимости прицепов до предоставления информации о фактическом наличии предмета и его осмотра в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждается материалами дела. В претензии от 24.09.2013 №22 покупатель просил разъяснить порядок возмещения убытков, причиненных участием в торгах, не указывал о приостановлении им исполнения денежного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что 02.12.2013 спорное имущество продано конкурсным управляющим Ахметовым Р.Р. предпринимателю Алиулову А.З. (т. 2, л.д. 99-101), акт приема-передачи составлен 05.02.2014.

Учитывая, что договоры купли-продажи считаются расторгнутыми, прицепы не находятся в конкурсной массе должника, проданы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствует материально-правовой интерес, подлежащий защите избранным им способом посредством признания торгов недействительными, признания недействительными договоров купли-продажи.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в такой ситуации признание торгов недействительными, не приведет к восстановлению прав и законных интересов общества «Агрофирма Аврора», является верным.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель оспаривал торги и заключенные по их результатам три договора купли-продажи, государственная пошлина по делу составляет 12 000 руб. (4000 руб. по заявлению об оспаривании одного договора).

При обращении с заявлением в суд общество «Агрофирма Аврора» уплатило 4 000 руб. государственной пошлины, соответственно при принятии определения арбитражный суд первой инстанции взыскал с заявителя дополнительно 8 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2014 по делу № А76-4356/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аврора» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                             М.Н. Хоронеко