Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А47-3603/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10633/2014

г. Челябинск

08 октября 2014 года

Дело № А47-3603/2009

Резолютивная часть постановления принята 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2014 по делу № А47-3603/2009 о взыскании 124 639 руб. 01 коп. расходов по делу о банкротстве (судья Ананьева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Галимова Рауфа Масгутовича - Коптелова В.Н. (паспорт, доверенность от 11.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью «Центр Антикризисных технологий» - Коптелова В.Н. (паспорт, доверенность от 11.01.2012).

Решением арбитражного суда от 10.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «Альянс-2» (ОГРН 1025600821355, ИНН 5607010721) (далее – ООО «Альянс», должник)  признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Галимов Рауф Масгутович (далее – Галимов Р.М., конкурсный управляющий).

Определением от 30.10.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр антикризисных технологий» (далее – ООО «Центр антикризисных технологий») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, заявитель, податель жалобы) - заявителя по делу о банкротстве ООО «Альянс-2» 124 639 руб. 01 коп. в возмещение почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, привлеченных специалистов, распечатку и копирование документов, в том числе: 37 078 руб. 88 коп. - расходы на отправку корреспонденции в процедуре конкурсного производства, 7 915 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 21 370 руб. - расходы на распечатку и копирование документов в процедуре конкурсного производства, 58 275 руб. 13 коп. - расходы на привлеченных специалистов общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисных технологий» (далее – ООО «Центр антикризисных технологий»), в связи с недостаточностью имущества для погашения судебных расходов у ООО «Альянс-2» (т. 1, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2014 заявление ООО «Центр антикризисных технологий» удовлетворено, в его пользу с ФНС России взыскано 124 639 руб. 01 коп. расходов на оплату  почтовых расходов, государственной пошлины, оказанных услуг по распечатке и копированию документов, по привлечению специалистов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (т. 1, л.д. 218-221).

ФНС России не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить (т. 2, л.д. 4-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылалась на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о возложении на заявителя по делу о банкротстве обязанности по погашению судебных расходов в связи с недостаточностью средств у должника, поскольку денежные средства, достаточные для погашения текущих расходов у должника имелись, однако были распределены с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отношении договора от 26.06.2010 № 26.06/2010К-А2 ФНС России не согласна с выводами суда о том, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Считает, что данный договор комиссии фактически подменяет договор займа.

Полагает, что договор аутстаффинга от 26.06.2010 № 26.06/2010К-А2 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является трудовым договором по заемному труду.

Податель апелляционной жалобы не согласен с необходимостью привлечения конкурсным управляющим бухгалтера для выполнения работ, так как объем выполненной им работы не является значительным. Отмечает, что ООО «Центр антикризисных технологий» не доказано выполнение им услуг по распечатке и копированию документов для целей конкурсного производства ООО «Альянс-2».

В судебном заседании представитель ООО «Центр антикризисных технологий»,  арбитражного управляющего Галимова  Р.М. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2009 в ООО «Альянс-2» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Галимов Р.М.

Решением арбитражного суда от 10.02.2010 ООО «Альянс-2» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Галимов Р.М.

Определением от 30.10.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 определение суда первой инстанции от 30.10.2013 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2014 определение суда первой инстанции от 30.10.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 оставлены без изменений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс-2» в лице конкурсного управляющего Галимова Р.М. (комитент) и ООО «Центр антикризисных технологий» (комиссионер) заключен договор комиссии № 26.06/2010К-А2 от 26.06.2010, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента совершать от своего имени следующие сделки по исполнению обязанностей комитента при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Альянс-2»: по оплате публикаций сведений о банкротстве должника и объявлений о торгах в печатных изданиях согласно статье 28 Федерального Закона о банкротстве; по оплате почтовых отправлений, направляемых от должника; по оплате прочих расходов по выставленным комитенту счетам ввиду нахождения предприятия должника в процедуре конкурсного производства и отсутствия у должника собственных средств на расчетном счете.

Согласно пункту 2.1.1 договора комиссионер обязан исполнить комиссионное поручение в течение 5 дней со дня получения счета на оплату услуг, указанных в пункте 1.1 договора. Комитент обязан оплатить комиссионеру расходы, связанные с исполнением поручения согласно отчету и выставленным счетам, выплатить комиссионное вознаграждение в размере 10 руб. (пункт 2.3 договора).

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «Центр антикризисных технологий» произвело оплату почтовых отправлений на сумму 37 078 руб. 88 коп., а также госпошлины на сумму 7 915 руб. (л.д. 32-125, 126-136).

Для возмещения понесенных расходов ООО «Центр антикризисных технологий» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ООО «Центр антикризисных технологий» за должника почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, оказанию услуг по распечатке и копированию документов, по договору аутстаффинга № 26/06-2010АФ-А2 от 26.06.2010 в размере 124 639 руб. 01 коп. подтвержден документально, данные расходы не были возмещены за счет имущества должника.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2013 о завершении конкурсного производства установлено, что за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств произведено погашение внеочередных расходов по осуществлению конкурсного производства ООО «Альянс-2» в общей сумме 679 105 руб. 35 коп.

Расходы в общей сумме 124 639 руб. 01 коп., понесенные ООО «Центр антикризисных технологий» за счет конкурсной массы оплачены не были.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альянс-2» выступала ФНС России.

Факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для  возмещения ООО «Центр антикризисных технологий» понесенных им расходов установлен судом первой инстанции по материалам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку факт несения ООО «Центр антикризисных технологий» за должника почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, оказанию услуг по распечатке и копированию документов, по договору аутстаффинга № 26/06-2010АФ-А2 от 26.06.2010 подтвержден документально и данные расходы не были возмещены за счет имущества должника, расходы в размере 124 639 руб. 01 коп. подлежат взысканию с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор комиссии  от 26.06.2010 № 26.06/2010К-А2 фактически подменяет договор займа, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Подмена договора другим согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации квалифицируется как притворная сделка (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств совершения притворной сделки суду не представлено. Квалификация договора ФНС России как займ, не свидетельствует о притворности сделки.

Доводы о неверном выводе суда о возможности заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, также не могут быть приняты судом во внимание.

Возможность заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами предусмотрена пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской. При этом в заключаемом договоре могут содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В таком случае к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Доводы подателя жалобы о том, что привлечение конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности бухгалтера является необоснованным, ООО «Центр антикризисных технологий» не доказано выполнение им услуг по распечатке и копированию документов для целей конкурсного производства ООО «Альянс-2», отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций,