Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А76-21501/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба № 44558/98), от 12.04.2005 по делу «Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба № 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба № 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы №№ 57947/00, 57948/00, и № 57949/00 соответственно).

Суд апелляционной инстанции принимает в данном случае доводы заявителя о том, что спор, рассмотренный в рамках дела № А76-21501/2013 Арбитражного суда Челябинской области, был достаточно сложным, и с учетом этого (также учитывая достаточную квалификацию представителей ООО «Хим» в целях представления интересов заявителя в рамках рассмотренного спора (т. 3, л.д. 117 – 119)), следующим образом определяет размер судебных издержек, подлежащих взысканию с Челябинской таможни в пользу ООО «Хим».

Стоимость совершения каждой из оказанных услуг, этом не определена обществами с ограниченной ответственностью «Юридический центр» и «ХиМ», ни в договоре оказания юридических услуг от 25.09.2013, ни в акте сдачи-приемки работ (услуг) от 16.06.2014, равно как, заявителем не представлен прайс-лист, либо иной документ общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр», регламентирующий установление расценок на те или иные юридические услуги, оказываемые данной организацией.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов, - подлежащих взысканию с Челябинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХиМ»:

- 5000 рублей – стоимость заявления о признании незаконным решения от 01.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары № 10504080/280813/0004615;

- 2000 рублей – стоимость совершения иных процессуальных действий (написание пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- 10 000 рублей – стоимость участия представителей в предварительном (с учетом перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции) и в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию, составит 17 000 рублей.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Челябинской таможни в пользу ООО «ХиМ» судебных издержек в полной сумме (50 000 рублей).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2014 года по делу № А76-21501/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «ХиМ» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Челябинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХиМ» в возмещение судебных издержек 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек обществу с ограниченной ответственностью «ХиМ» отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            В.М. Толкунов