Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А76-21501/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11032/2014

г. Челябинск

08 октября 2014 года

Дело № А76-21501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 августа 2014 года по делу № А76-21501/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ХиМ» - Казаков С.В. (доверенность от 25.09.2013),

Челябинской таможни – Аркан Н.В. (доверенность от 09.01.2014 № 7).      

Общество с ограниченной ответственностью «ХиМ» (далее – заявитель, ООО «ХиМ», общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным  решения от 02.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары (далее – ДТ) № 10504080/280813/0004615, вынесенного Челябинской таможней (далее – заинтересованное лицо, Челябинская таможня, таможенный орган).

Определением от 14.10.2013 (т. 1, л.д. 1), заявление ООО «ХиМ» было принято к производству Арбитражным судом Челябинской области, с присвоением делу номера А76-21501/2013, с назначением к рассмотрению в предварительном судебном заседании 16.12.2013.

В предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции интересы общества представляли Шибаев А.С. и Казаков С.В., действующие на основании доверенности от 25.09.2013 (т. 1, л.д. 9), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела № А76-21501/2013 Арбитражного суда Челябинской области протокол судебного заседания 16.12.2013 (т. 2, л.д. 74, 75), а также определение от 16.12.2013, которым судебное заседание по настоящему делу было отложено на 05.02.2014 (т. 2, л.д. 76, 77).

При этом из содержания протокола судебного заседания 16.12.2013 следует, что предварительное судебное заседание было открыто в 15 час. 40 мин, завершено в 15 час. 50 мин. по результатам завершения предварительной подготовки по делу, и, в 15 час. 50 мин. открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, оконченное в 17 час. 20 мин.

Причиной отложения судебного разбирательства определением от 16.12.2013, явилось истребование арбитражным судом первой инстанции у таможенного органа, определенных доказательств.

В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 05.02.2014, заявителем, за подписью представителя Казакова С.В., были представлены пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 86 – 88).              

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 05.02.2014, продолжавшимся с 16 час. 42 мин. до 18 час. 45 мин. (т. 2, л.д. 103 – 105) интересы ООО «ХиМ» также представляли Казаков С.В. и Шибаев А.С.

Определением от 05.02.2014 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 05.03.2014; причиной отложения судебного разбирательства явилось истребование арбитражным судом первой инстанции у таможенного органа, письменных пояснений (т. 2, л.д. 106 – 108).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 05.03.2014, продолжавшимся с 16 час. 00 мин. до 16 час. 25 мин. (т. 2, л.д. 122, 123) интересы ООО «ХиМ» представляли Казаков С.В. и Шибаев А.С.

Определением от 05.03.2014 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 07.04.2014; причиной отложения судебного разбирательства явилось истребование арбитражным судом первой инстанции у таможенного органа, определенных доказательств (т. 2, л.д. 124 – 126).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 07.04.2014, продолжавшимся с 14 час. 30 мин. до 14 час. 55 мин. (т. 3, л.д. 73, 74) интересы ООО «ХиМ» представляли Казаков С.В. и Шибаев А.С.

Определением от 07.04.2014 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 12.05.2014; причиной отложения судебного разбирательства явилось истребование арбитражным судом первой инстанции у общества с ограниченной ответственностью «ХиМ» коносамента на спорную поставку (т. 3, л.д. 75 – 77).

В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 12.05.2014, заявителем, за подписью представителя Казакова С.В., были представлены пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 80 – 82), а также затребованные определением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2014, доказательства (т. 3, л.д. 83 - 87).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 12.05.2013, продолжавшимся с 14 час. 30 мин. до 14 час. 55 мин. (т. 3, л.д. 90, 91) интересы ООО «ХиМ» представляли Казаков С.В. и Шибаев А.С.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2014 по настоящему делу (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2014) (т. 2, л.д. 93 – 104) требования, заявленные обществом, удовлетворены.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 по делу № А76-29070/2013 не обжаловалось.  

Общество с ограниченной ответственностью «ХиМ» в установленный срок, 25.06.2014 (т. 3, л.д. 106) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Челябинской таможни 50 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2014 по настоящему делу заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные издержки в разумных пределах. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции в данном случае не учтено, что заявленные к взысканию судебные издержки являются чрезмерными, так как дело № А76-29070/2013 Арбитражного суда Челябинской области является «серийным», и, по аналогичным основаниям, Арбитражным судом Челябинской области рассмотрены дела №№ А76-16802/2013, А76-24352/2013, А76-24353/2013, А76-24354/2013, А76-29071/2013 А76-179/2014, А76-180/2014, А76-3698/2014. При этом, как указывает заинтересованное лицо, по его мнению, подготовка к рассмотрению дела № А76-21501/2013 Арбитражного суда Челябинской области, не требовала значительных временных затрат, учитывая, что представителем ООО «ХиМ» подготовлено лишь три процессуальных документа – заявление и два пояснения, которые по сути, дублируют доводы, изложенные в заявлении. Также, по мнению Челябинской таможни, арбитражным судом первой инстанции, при удовлетворении заявления ООО  «ХиМ» о взыскании судебных издержек в полной сумме, не учтено, что предметом договора на оказание юридических услуг, заключенного заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр» (далее – ООО «Юридический центр», являлось представительство интересов в таможенных органах, арбитражных судах (первая, апелляционная инстанции), тогда как представительство в таможенных органах не может быть признано судебными издержками, в контексте нормы статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и кроме того, в порядке апелляционного судопроизводства решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А76-21501/2013 не пересматривалось. Также таможенный орган указывает на то, что сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг, является ниже, заявленной к компенсации, о чем свидетельствуют представленные в арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, прайс-листы. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии судебного акта не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 454-О.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «ХиМ» пояснено, что обжалуемое в апелляционном порядке определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр» (исполнителем), в лице директора Казакова С.В., с обществом с ограниченной ответственностью «ХиМ» (заказчиком) 25.09.2013 был заключен договор  оказания юридических услуг (т. 3, л.д. 107).

Данным договором, его стороны в числе прочих, согласовали следующие условия сделки:

- «Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать Заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги»» (п. 1.1);

- «Содержание услуг Исполнителя: представительство интересов в таможенных органах, арбитражных судах по спору с Челябинской таможней по обжалованию Решения Челябинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.09.2013 по ДТ № 10504080/280813/0004615» (п. 1.2);

- «Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей» (п. 3.1);

- «Оплату услуг Исполнителя в сумме, указанной в пункте 3.1 Договора, Заказчик производит на условиях оплаты в размере 10 00 рублей при подписании настоящего Договора, оставшаяся сумма в размере 40 000 рублей оплачивается в течение четырех месяцев с октября 2013 года по январь 2014 года равными платежами до 20 числа каждого месяца» (п. 3.2).                    

Между ООО «Юридический центр» и ООО «ХиМ», 16.06.2014 составлен акт сдачи-приемки работ (услуг) по договору об оказании юридических услуг (т. 3, л.д. 112), согласно которому заказчиком приняты в полном объеме следующие оказанные исполнителем услуги по договору оказания юридических услуг от 25.09.2013: представительство интересов в таможенных органах, арбитражных судах по спору с Челябинской таможней об обжаловании решения Челябинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.09.2013 по ДТ № 10504080/280813/0004615; всего оказано услуг на сумму 50 000 рублей.        

Оплата 50 000 рублей произведена обществом с ограниченной ответственностью «ХиМ» на расчетный  счет общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр», платежными поручениями: от 27.09.2013 № 184 на сумму 10 000 рублей, с формулировкой платежа «Оплата по счету 29 от 27.09.2013 г. за юридические услуги по договору б-н от 25.09.2013 г. без НДС» (т. 3, л.д. 108); от 22.10.2013 № 194 на сумму 10 000 рублей, с формулировкой платежа «Оплата по счету 31 от 22.10.2013 г.  за юридические услуги по договору б-н от 25.09.2013 г. без НДС» (т. 3, л.д. 109); от 17.12.2013 № 74 на сумму 10 000 рублей, с формулировкой платежа «Оплата по счету 36 от 17.12.2013 г за юридические услуги НДС не облагается» (т. 3, л.д. 110); от 16.05.2014 № 81 на сумму 20 000 рублей, с формулировкой платежа «Оплата по счету 88 от 30.05.20144 г по договору б-н от 25.09.2013 г за юр услуги в т.ч. НДС 18.00% 3050.85» (т. 3, л.д. 111).

Факт принадлежности лиц, представлявших интересы ООО «ХиМ» в предварительном и в судебном заседаниях Арбитражного суда Челябинской области в рамках рассмотрения дела № А76-21501/2013 – Казакова С.В. и Шибаева А.С., к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр»,  таможенным органом не отрицается, и в свою очередь, подтвержден в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек по делу № А76-29070/2013 Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данном случае положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной                  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела            арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в   разумных пределах.

В  Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов                  стороны, арбитражный  суд  исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской                   Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный