Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А76-95/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее - постановление № 10/22).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления № 10/22).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы.

 Так, из материалов дела не представляется возможным установить факт нарушения прав и законных интересов истца обстоятельствами, на которые истец ссылается.

Истец ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0502018:252 находится забор (ограждение), что препятствует использованию земельного участка с кадастровым номером 74:36:0502018:36, находящегося у истца в аренде.

Между тем, установить кем и когда возведен забор, характеристики, параметры забора из материалов дела невозможно.

Не может быть принято в качестве надлежащего доказательства нарушения прав ООО «Телекомстрой» представленное истцом заключение кадастрового инженера.

Так, из указанного заключения неясно на основании чего кадастровым инженером установлено, что именно ЗАО УПТК «Агропромстрой» границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0502008:2 полностью обнесло забором. Невозможно установить характеристики забора. В заключении нет исследовательской части.

При этом из судебных актов по делу № А76-19441/2011 следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 74:36:0502008:2 (разрешенное использование – для эксплуатации производственной базы) ранее было ТОО «Челябинская специализированная передвижная механизированная колонна № 3». ЗАО УПТК «Агропромстрой» в 2001 году была приобретена часть объектов производственной базы. Сведения о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0502008:2 отсутствуют.

Также, как указано ранее, материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0502018:252 (указанный истцом в уточненном исковом заявлении как участок, через который необходимо установить свободный проезд (проход) истца) это часть прежнего большого земельного участка с кадастровым номером 74:36:0502008:2, которая граничит с земельным участком с кадастровым номером 74:36:0502018:36 только с одной стороны.

Между тем, из материалов дела не следует, что проезд (проход) к земельному участку с кадастровым номером 74:36:0502018:36 возможен только через земельный участок с кадастровым номером 74:36:0502018:252.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия со стороны ответчика препятствий в использовании истцом земельного участка с кадастровым номером 74:36:0502018:36.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

  Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований                  ООО «Телекомстрой» у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.          

  Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверной оценке имеющих место фактических обстоятельств.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Телекомстрой».

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 по делу № А76-95/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекомстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          И.Ю. Соколова