Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А76-95/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10629/2014

г. Челябинск

08 октября 2014 года

Дело № А76-95/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекомстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 по делу № А76-95/2014 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

     закрытого акционерного общества Универсальная производственно-техническая компания «Агропромстрой» - Никитин С.В. (доверенность                        от 07.04.2014);

      общества с ограниченной ответственностью «Рента» - Никитин С.В. (доверенность от 07.05.2014).

         Общество с ограниченной ответственностью «Телекомстрой» (далее – ООО «Телекомстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Универсальная производственно-техническая компания «Агропромстрой» (далее – ЗАО УПТК «Агропромстрой», ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании ООО «Телекомстрой» земельным участком площадью 4384 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0502018:36, расположенным по ул. Покровской в Центральном р-не г. Челябинска, обеспечив свободный проезд (проход) через смежный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0502018:252 путём сноса – демонтажа забора, примыкающего к проходной (литер 2НЖ на схеме земельного участка, между точками 41.57 и 42.25) (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 123).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Администрация города Челябинска (далее – Управление Росреестра, Комитет, Администрация, третьи лица, т. 1,               л. д. 1-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «Рента» (далее – ИП Иванов, ООО «Рента», третьи лица, т. 2,                 л. д. 33-36).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2014 (резолютивная часть объявлена 23.06.2014) в удовлетворении исковых требований ООО «Телекомстрой» отказано (т. 2, л. д. 135-139).

          С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Телекомстрой» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 3, л. д. 4, 5).

         В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действие (бездействие), нарушающие права истца. Суд не учел, что согласно заключению кадастрового инженера Шевченко Н.М. земельный участок с кадастровым номером 74:36:0502008:2 полностью обнесён забором ЗАО УПТК «Агропромстрой», свободный проход (проезд) на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0502018:36 отсутствует, ЗАО УПТК «Агропромстрой» произведён самозахват значительной части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0502018:36, предоставленного в аренду ООО «Телекомстрой».

         Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц (кроме ООО «Рента») не явились. С учётом мнения представителя ответчика и ООО «Рента» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и иных третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика и ООО «Рента» против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением первого заместителя главы города Челябинска от 23.12.2009 № 6865-у утверждён акт выбора земельного участка № 0103376-05-2009 под размещение ООО «Рента» комплекса оптовой и мелкооптовой торговли по ул. Покровской в Центральном р-не г.а Челябинска.

На основании распоряжения первого заместителя главы города Челябинска от 26.05.2010 № 4022-д «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства комплекса оптовой и мелкооптовой торговли по                 ул. Покровской в Центральном р-не г. Челябинска ООО «Рента» (т. 1, л. д. 22) 21.07.2010 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Рента» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ                        № 001145-К-2010 (т. 1, л. д. 73-82).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью                  4384 кв. м, кадастровый номер 74:36:0502018:36, расположенный по                            ул. Покровской в Центральном р-не г. Челябинска, из земель населённых пунктов (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства комплекса оптовой и мелкооптовой торговли без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В силу пункта 1.5 договора он заключён на срок до 26.05.2012.

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 21.07.2010 (т. 1, л. д. 83).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 01.09.2010, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре                                 (№ регистрации 74-74-01/348/2010-476, т. 1, л. д. 80).

13 сентября 2010 года между ООО «Рента» (первоначальный арендатор) и ИП Ивановым (новый арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору краткосрочной аренды земли города Челябинска от 21.07.2010 УЗ № 001145-К-2010 (т. 1, л. д. 13, 14).

В соответствии с пунктами 1 и 2 договора первоначальный арендатор передаёт, а новый арендатор принимает на себя обязанности первоначального арендатора по договору краткосрочной аренды земли города Челябинска от 21.07.2010 УЗ № 001145-К-2010.

Земельный участок передан новому арендатору по акту приёма-передачи от 13.09.2010 (т. 1, л. д. 18).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 23.09.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2014 № 01/120/2014-228 (т. 2,             л. д. 20).

05 марта 2011 года между ИП Ивановым (первоначальный арендатор) и ООО «Телекомстрой» (новый арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору краткосрочной аренды земли города Челябинска от 21.07.2010 УЗ № 001145-К-2010 (т. 1, л. д. 19, 20).

В соответствии с пунктами 1 и 2 договора первоначальный арендатор передаёт, а новый арендатор принимает на себя обязанности первоначального арендатора по договору краткосрочной аренды земли города Челябинска от 21.07.2010 УЗ № 001145-К-2010.

Земельный участок передан новому арендатору по акту приёма-передачи от 05.03.2011 (т. 1, л. д. 25).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.03.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2014 № 01/120/2014-228 (т. 2,      л. д. 20).

Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Шевченко Н.М., выполненное на основании договора подряда от 08.04.2013 № 188 Ч-Ф, заключенного с ООО «Телекомстрой» (т. 1, л. д. 84-87), в котором указано на следующее: 20.09.2011 ЗАО УПТК «Агропромстрой» на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 10.10.1994 ЧБО-36-05 № 002126 начало межевания земельного участка с кадастровым номером 74:36:0502008:2, расположенного по адресу:                  г. Челябинск, пос. Шершни. После выезда геодезиста на место обследования можно констатировать, что ЗАО УПТК «Агропромстрой» границы участка с кадастровым номером 74:36:0502008:2 полностью обнесло забором.                               Свободный проход (проезд) на земельный участок, обременённый правами ООО «Телекомстрой», с кадастровым номером 74:36:0502018:36 отсутствует. При визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером 74:36:0502018:36 установлено, что на нём находятся самовольно установленные ЗАО УПТК «Агропромстрой» гаражные боксы. Таким образом, ЗАО УПТК «Агропромстрой» произведён самозахват значительной части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0502018:36, предоставленного в аренду другому юридическому лицу, при полном отсутствии юридических (отсутствия зарегистрированных прав) и технических (отсутствие зарегистрированных параметров и границ участка) оснований.

Также из уведомления Управления Росреестра от 17.04.2014 следует, что на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0502008:2 права не зарегистрированы (т. 2, л. д. 21).

Из схематичного материала, имеющегося в деле, следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0502018:36 находится внутри земельного участка с кадастровым номером 74:36:0502008:2 (т. 1, л. д. 86, 118).

 Распоряжением Администрации от 24.12.2012 № 6812 утверждена схема № 008043-05-2012 расположения земельного участка на кадастровом плане территории на пересечении ул. Покровской и ул. Прибрежной, южнее территории ГСК «Шершни-1» в Центральном р-не г. Челябинска. ЗАО УПТК «Агропромстрой» предложено оформить документы о предоставлении земельного участка для строительства офисного здания и комплекса автоуслуг (т. 2, л. д. 80).

 01 февраля 2013 года Администрацией издано распоряжение № 473 об отмене распоряжения от 24.12.2012 № 6812 (т. 2, л. д. 89).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 по делу № А76-2674/2013 распоряжение Администрации от 01.02.2013 № 473 признано недействительным (т. 2, л. д. 90-95).

На основании распоряжения Администрации от 24.12.2012 № 6812 на месте расположения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0502008:2 образован земельный участок с кадастровым номером 74:36:0502018:252, площадью 4535 кв. м, с целевым назначением – для размещения офисного здания и комплекса автоуслуг. Указанный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0502018:252 граничит с земельным участком с кадастровым номером 74:36:0502018:36 с одной стороны. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0502018:252 поставлен на государственный кадастровый учет 10.06.2014 (т. 2, л. д. 78-88).

16 июня 2014 года ЗАО УПТК «Агропромстрой» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0502018:252 в аренду (т. 2. л. д. 99).

Указанные обстоятельства послужили причиной уточнения истцом первоначально заявленных исковых требований. 

Истец, полагая, что нахождение на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0502018:252 забора (ограждения) препятствует использованию земельного участка с кадастровым номером 74:36:0502018:36, находящегося у истца в аренде, со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец правообладателем земельного участка, на котором расположен забор, примыкающий к проходной (о сносе которого заявлено истцом), не является, доказательства неправомерности нахождения забора истец не представил. Кроме того, суд указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором                    (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации  иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,