Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А76-18560/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10798/2014

г. Челябинск

08 октября 2014 года

Дело № А76-18560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышевой И.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варшавское» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по делу                         № А76-18560/2013 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании принял участие представитель Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Калмыков С.В. (доверенность от 19.05.2014).

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – истец, Министерство промышленности, Минпром) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Варшавское» (далее – ответчик, общество, ООО «Варшавское») о взыскании задолженности по арендной плате в размере    4 620 492,08  рублей, пени в размере 647 972,58 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.3, л.д. 1-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области» (далее – третье лицо, ГУП «Продкорпорация»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 исковые требования Минпрома удовлетворены частично, с ООО «Варшавское» в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 3 547 971,77 рублей, пени в сумме 10 766,42 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела,  принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 265 545,97 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на истечение срока исковой давности на момент обращения Министерства в арбитражный суд с иском в отношении задолженности за 2009 год.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части, то есть в части взыскания задолженности за 2009 год.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Министерство промышленности (арендодатель), ООО «Варшавское» (арендатор) и ГУП «Продкорпорация» (обслуживающая организация) заключили договоры аренды № 631-р от 13.02.2006, №1086-р от 13.06.2007, №1240-р от 21.07.2008, №1556-р от 14.10.2008, №14-р от 13.06.2005, №626-р от 23.05.2005, №27-р от 02.09.2005, №848-р от 15.02.2007, №829-р от 15.02.2007, №830-р от 15.02.2007, №288-р от 11.05.2007, №520-р от 30.05.2005, №829-р от 01.02.2006.

По условиям указанных договоров арендодатель при участии обслуживающей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование, владение) движимое имущество (имущество) согласно приложениям к договорам. В договорах указан срок их действия и порядок определения размера арендной платы.

По условиям всех рассматриваемых договоров арендная плата в соответствии с разделом 5 перечисляется арендатором ежегодно не позднее 25 октября текущего года в 100% размере.

Имущество передано арендатору по актам приема-передачи.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по уплате арендной платы за период с момента заключения договоров по 30.08.2012, Министерство промышленности обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за 2009 - 2012 гг., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязанность по уплате арендной платы не исполнена, однако применил срок исковой давности в отношении обязательств, предъявленных после истечения срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании сторонами в каждом из рассматриваемых договоров его предмета, возможности его индивидуализировать и, соответственно, их заключенности.

Поскольку после прекращения срока действия указанных договоров имущество не было возвращено арендодателю, договоры в соответствии с нормами ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ считаются возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды возмездный.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что подтверждается актами приема-передачи имущества и не оспаривается ответчиком.

Ответчик нарушил свои обязательства по внесению арендной платы в период действия договоров, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске  Минпромом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 04.09.2013, соответственно, требования о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим на 04.09.2010, должны считаться предъявленными после истечения срока исковой давности, установленного в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

В то же время, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18,  следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (ч.2 ст. 198 Кодекса), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 19 постановления от 12-15.11.2001 № 15/18).

В подтверждение прерывания срока исковой давности истцом в материалы дела представлены копии актов сверки платежей за аренду имущества на 31.12.2011 по договорам № 631-р от 13.02.2006, №1086-р от 13.06.2007, №1240-р от 21.07.2008, №1556-р от 14.10.2008, №14-р от 13.06.2005, №626-р от 23.05.2005, №27-р от 02.09.2005, №848-р от 15.02.2007, №829-р от 15.02.2007, №830-р от 15.02.2007, №288-р от 11.05.2007, №520-р от 30.05.2005, №829-р от 01.02.2006, подписанные руководителем ООО «Варшавское» Гребенщиковой  Е.В.  (т.3 л.д. 19-31).

Проанализировав указанные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что они должны рассматриваться как признание задолженности по арендным платежам за 2009-2010 гг. в силу следующего.

Акты сверки платежей за аренду имущества на 31.12.2011 по договорам подписаны законными представителем общества - руководителем ООО «Варшавское» Гребенщиковой  Е.В., скреплены печатью ООО «Варшавское», имеют ссылки на договоры, периоды начисления арендной платы и ее размер, сведения о частичной уплате долга, начисленной пене, сроке действия договоров.

В то же время, учитывая разъяснения, данные в п. 19 постановления от 12-15.11.2001 № 15/18 о том, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по обязательствам возникшим ранее 31.12.2008, а именно по арендной плате за 2005 год со сроком уплаты 25.10.2005, за 2006 год со сроком уплаты 25.10.2006, за 2007 года со сроком уплаты 25.10.2007, а также за 2008 года со сроком уплаты 25.10.2008 истек, указанная задолженность не подлежит взысканию, равно как и начисленная на указанную задолженность пеня, срок исковой давности которой как по дополнительному требованию также истек (ст. 207 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12-15.11.2001 № 15/18).

В отношении же задолженности за 2009 год со сроком уплаты 25.10.2009, за 2010 год со сроком уплаты 25.10.2010, за 2011 год со сроком уплаты 25.10.2011, а также за 2012 год, с учетом прерывания срок исковой давности 31.12.2011, а также даты обращения истца в арбитражный суд (04.09.2013) срок исковой давности по взысканию задолженности по арендной плате и начисленной на нее пени не пропущен, указанная задолженность подлежит взысканию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании арендной платы за 2009-2012 гг. и начисленной на нее пени.

Исходя из представленного в суд первой инстанции