Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А76-14075/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-10570/2014, 18АП-10573/2014 г. Челябинск
08 октября 2014 года Дело № А76-14075/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Малышевой И.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 по делу № А76-14075/2014 (судья Белякович Е.В.). В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Поповского Евгения Борисовича - Орлов А.В. (доверенность от 21.02.2014 № 74АА1992170), Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска - Киреева И.О. (доверенность от 02.04.2014 № 480). Индивидуальный предприниматель Поповский Евгений Борисович (далее – заявитель, ИП Поповский Е.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Управление рекламы) об отказе во включении в схему рекламных конструкций в городе Челябинске отдельно стоящей щитовой установки с подсветом, 2 стороны, площадью 36 кв. м на земельном участке по адресу: г. Челябинск, п. Шершни, ул. Ленина, 21 «Б», выраженного в письме от 06.05.2014 № 702, а также об обязании Управления рекламы включить указанную рекламную конструкцию в схему размещения рекламных конструкций в городе Челябинске. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее – третье лицо, Управление архитектуры). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управления рекламы об отказе во включении в схему рекламных конструкций, выраженное в письме от 06.05.2014 № 702. Управление рекламы обязано включить в схему размещения рекламных конструкций в городе Челябинске отдельно стоящую щитовую установку на земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск, п. Шершни, ул. Ленина, 21 «Б». Не согласившись с указанным судебным актом, Управление рекламы и Управление архитектуры обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податели жалобы указывают, что согласно ч. 5.8 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, а также изменения в нее утверждают органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов по согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Уполномоченным органом по согласованию схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Челябинской области или собственности муниципальных образований Челябинской области является Министерство культуры Челябинской области. Согласно п. 24 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинский городской Думы от 10.12.2013 № 46/27, установлено, что схема размещения рекламных конструкций разрабатывается в соответствии с законодательством Управлением и утверждается правовым актом Администрации города Челябинска. Таким образом, по мнению подателей апелляционных жалоб, суд возложил обязанность включить в схему размещения рекламных конструкций в городе Челябинске отдельно стоящую щитовую установку на не уполномоченное лицо - Управление рекламы, нарушив тем самым процедуру внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций, а также нормы процессуального права, что выразилось в не привлечении к участию в деле Министерства культуры Челябинской области и Администрации города Челябинска. Кроме того, Управление рекламы, а также Управление архитектуры указывают, что понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте размещения рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей. При этом в рассматриваемом случае соответствующая оценка дана Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, как уполномоченным органом, и является мнением уполномоченного органа, в рамках предоставленных ему полномочий, в том числе по определению соответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города. Кроме того, Управление рекламы отмечает, что включение в схему размещения рекламных конструкций на территории города Челябинска осуществляется без участия собственников рекламных конструкций, не связано с волеизъявлением собственника рекламной конструкции и относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель Управления архитектуры не явился. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица. В судебном заседании представитель Управления рекламы поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 31.03.2014 предприниматель обратился в Управление наружной рекламы с заявлением о включении в схему размещения рекламных конструкций в городе Челябинске отдельно стоящей щитовой установки с подсветом, 2 стороны, площадью 36 кв. м на земельном участке по адресу: г. Челябинск, п. Шершни, ул. Ленина, 21 «Б», с приложением схемы размещения и эскиза конструкции (л.д. 9-11). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.04.2014 серии 74АД № 923581 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0502027:211 площадью 1739 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Ленина, 21 «Б», принадлежит на праве собственности Поповскому Е.Б. (л.д. 12), имеет разрешенное использование «для эксплуатации индивидуального жилого дома, части индивидуального жилого дома, строений и ведения личного подсобного хозяйства», что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 03.03.2014 № 7400/101/14-158263 (л.д. 13-14). В письме от 06.05.2014 № 702 Управлением наружной рекламы сообщено предпринимателю об отсутствии оснований для включения отдельно стоящей щитовой установки по адресу: г. Челябинск, п. Шершни, 21 «Б», в схему размещения рекламных конструкций на территории города Челябинска, ввиду того, что Управлением архитектуры, являющимся уполномоченным органом по осуществлению согласования возможности установки рекламных конструкций в части соответствия внешнему архитектурному облику сложившейся застройки, установлено ухудшение размещением отдельно стоящей щитовой установки в заявленном месте внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города (л.д. 16-17). Не согласившись с отказом во включении в схему размещения рекламных конструкций отдельно стоящей щитовой установки, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение об отказе во включении в схему размещения рекламных конструкций отдельно стоящей щитовой установки не соответствует действующему законодательству поскольку не содержит обоснования ухудшения размещением спорной щитовой установки в заявленном месте внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города. Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической. Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На основании ч.ч. 1, 9, 10 ст. 19 Закона о рекламе (редакция на дату принятия оспариваемого решения 01.03.2013) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований данной статьи. Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. В ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе указано, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. За выдачу разрешения на установку рекламной конструкции взимается государственная пошлина в размере 3000 рублей. Согласно ч.13 ст. 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа. В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А76-18560/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|