Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А34-1971/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10791/2014

г. Челябинск

08 октября 2014 года

Дело № А34-1971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2014 по делу № А34-1971/2014 (судья Асямолов В.В.).

В заседании принял участие представитель Федеральной службы судебных приставов - Талыкова О.В. (доверенность от 31.01.2014                  № 45АА0410434).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения»  (далее – истец, ООО «СМУ крупнопанельного домостроения», ООО «СМУ КПД») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации вреда в размере 129 040,97 рублей, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, ссылаясь на статьи 6, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов   № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Власов О.В., а также Анохин Сергей Вадимович.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности с должника, выразившемся в непринятии всех необходимых мер для исполнения судебного акта, в частности, не установлении запрета должнику на выезд из Российской Федерации, не объявлении розыска имущества должника, в связи с чем требования исполнительных документов не исполнены, что повлекло убытки на стороне взыскателя.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

  Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Власова О.В. находится сводное исполнительное производство            № 8746/10/32/45-СД в отношении должника Анохина С.В., в которое входит исполнительное производство возбужденное 04.05.2011 на основании исполнительного листа № ВС 007726901 от 25.04.2011, выданного Курганским городским судом по делу № 2-2634 о взыскании в пользу ООО «СМУ КПД» с Анохина С.В. денежной суммы в размере 909 622 рублей.

В сводное исполнительное производство № 8746/10/32/45-СД также включено исполнительное производство, возбужденное 15.11.2012 на основании исполнительного листа Курганского городского суда по делу № 2-6181/12 от 23.07.2012 о взыскании в пользу ООО «СМУ КПД» с Анохина С.В. денежной суммы в размере 103 200 рублей.

На момент обращения в суд задолженность по указанному исполнительному производству перед истцом составляла 824 462 рублей и 97 694,37 рублей, соответственно.

В сводное исполнительное производство № 8746/10/32/45-СД также включены исполнительные документы  о взыскании с Анохина С.В. обязательных платежей во внебюджетные фонды.

В целях установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями неоднократно (май 2011 г., октябрь-ноябрь 2012 г., июль-август 2013 г., апрель 2014 г.) направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно данным Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, ГИБДД при УМВД Курганской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Курганской области  движимого и недвижимого имущества у должника не имеется.

Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, 16.02.2011, 04.04.2012 наложены аресты на имущество должника по месту проживания на сумму 6400 рублей и 2 450 рублей, соответственно. Данное имущество реализовано, полученные денежные средства распределены между взыскателями в установленной законом очередности.

В соответствии со ст.ст. 67, 68 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 25.07.2011, 04.04.2012, 17.01.2013 выносились постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

В ходе исполнения у должника неоднократно (12.08.2010, 30.03.2011, 29.07.2011, 04.04.2012) отбирались объяснения по вопросу оплаты долга, согласно которым Анохин С.В. пояснил, что денежными средствами, достаточными для погашения требований исполнительных документов не располагает, является получателем пенсии по выслуге лет.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства 24.08.2011 вынесено и направлено в ГУ- Управление Пенсионного фонда России в г. Кургане постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. Из пенсии Анохина С.В. ежемесячно удерживается денежная сумма, которая распределяется между взыскателями в порядке очередности.

Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в банки (ОАО «Банк Уралсиб», ОАО АКБ «Авангард», ОАО «Сбербанк России») постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Решениями Курганского городского суда от 19.04.2012 и от 08.06.2012 отказано в удовлетворении требований ООО «СМУ КПД» о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей.

23.04.2014 судебным приставом-исполнителем вновь совершен выход по месту жительства должника, установлено, что Анохин С.В. там больше не проживает, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

Мотивируя тем, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Курганского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области истцу причинены убытки в размере процентов за пользование суммой долга, невзысканной с должника, в сумме 129 040,97 рублей, истец, руководствуясь статьями 6, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском по настоящему делу.

  Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, не подтверждено наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков.

  Данные выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствами и требованиям закона.

  Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

  В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

  В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

  Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились на исполнении судебные акты о взыскании с должника задолженности.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №  229-ФЗ)  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, данный общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, носит организационный характер и не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Федеральным законом №229-ФЗ не установлена ответственность за его несоблюдение, его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению и не обязывает его совершать исполнительные действия, совершение которых невозможно по независящим от него причинам.

В пункте 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ прямо закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ определены действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа.

  Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства требований исполнительных листов, поскольку до настоящего времени не утрачена возможность исполнения должником исполнительных листов с учетом совершения в рамках исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения спора судебными приставами-исполнителями предприняты все необходимые меры в рамках исполнительного производства.

Представленные ответчиком в суде первой инстанции доказательства также подтверждают факт принятия необходимых мер по исполнению судебных актов о взыскании долга.

Невозможность взыскания долга обусловлена в данном случае не бездействием судебного пристава-исполнителя, а объективными причинами - отсутствием у должника имущества, невысоким уровнем дохода, наличие в сводном исполнительном производстве взыскателей предыдущих очередей.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт осуществления в пределах своих полномочий судебными приставами-исполнителями необходимых исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ.

На основании изложенного, учитывая, что на день вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу исполнительное производство о взыскании с должника задолженности не прекращено, возможность исполнения исполнительных листов не утрачена, не доказан факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика является правильным (пункт