Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А07-17692/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств поставки товара и возврата денежных средств должником не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то судом первой инстанции правомерно  сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО ««Промышленно-Финансовый Брокер».

Возражения  подателей жалобы в части отсутствия обязанности у должника произвести поставку на сумму частичной предварительной оплаты и отсутствие у кредитора права требовать ее возврата, поскольку должно быть заявлено требование о расторжении договора либо исполнении обязательства в натуре, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Условие, указанное в спецификации к договору о 100% предоплате товара не свидетельствует о невозможности отгрузки товара на сумму поступившей оплаты. Указание на 100% предоплату понимается судом как  условие отгрузки товара, только оплаченного товара. Поскольку количество подлежащей поставке товара исходя из суммы 30 000 000 руб. может быть определено и, как пояснил ООО «Нефтемаркет – Транзит»,  сторонам договора  условие поставки было понятно, то делать вывод о необходимости ожидания всей суммы – 60 000 000 руб.  и отсутствия возможности частичного исполнения нет оснований. Тем более, что стороны договора поставки с позицией  подателей жалоб не согласны. Как пояснил представитель ООО «Нефтемаркет – Транзит», счет-фактура была выставлена на сумму 30 000 000 руб. (л.д. 198 т.2), оплата произведена с учетом выставленного должником счета-фактуры, следовательно, перечисленная сумма являлась предоплатой и может быть потребована кредитором.

Из дела также усматривается, что 16.09.2013 ООО «Нефтемаркет – Транзит»  предъявил должнику требование о возврате спорной суммы (л.д.3 т.1). Таким образом, положения пунктов 2.1, 3.4 договора поставки, на которые ссылаются ООО «Скангаз» и ООО «Нефтемаркет – Транзит»,   и  условия спецификации не противоречат друг другу, позволяют расценить сумму 30 000 000 руб. как  предоплату, подлежащую возврату.

Что касается доводов  подателей жалоб  о мнимости договора поставки, отсутствия воли сторон на его исполнение, невозможность его исполнения и наличия денежных средств на счете должника  непродолжительное время, то суд апелляционной инстанции  отклоняет их в силу следующего.

Для признания договора поставки мнимой сделкой  необходимо установить отсутствие воли сторон на его исполнение, между тем, перечисление  средств в качестве оплаты по договору свидетельствует об ином. Предположения кредиторов о намеренном создании долга и злоупотреблении правом не подтверждены доказательствами, денежные средств, полученные должником, не являются его собственностью и оплата производилась ООО «Нефтемаркет - Транзит» не за счет должника. Утверждая о наличии схемы,  податели жалоб не представили суду доказательств, что спорная сумма  была полностью возвращена ООО «Нефтемаркет - Транзит» пройдя по кругу взаимоотношений. Таким образом, все утверждения  кредиторов о создании умышленной схемы движения средства противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на предположении.

Обстоятельства отсутствия физической возможности у должника поставить товар не имеют значения ввиду доказанности факта перечисления денежных средств и отсутствия доказательств их возврата.

Обстоятельства недобросовестного поведения конкурсного управляющего и наличия заинтересованности у представителей кредиторов и должника могут быть основанием для рассмотрения жалоб в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы  подателей жалоб о регистрации ООО «Эталон» по адресу массовой регистрации, создание  данного общества легализующего денежные средства не могут быть предметом настоящего разбирательства, а могут быть объектом оценки в органах иной юрисдикции, также как и поведение руководителей, перечисленных  подателями жалоб обществ.

Доводы ООО «Скангаз» и Макешиной А.В. о совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении участников договора поставки и договора уступки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку значимым для дела обстоятельством является факт возврата денежных средств ООО «Нефтемаркет – Транзит»,  либо первоначальная их принадлежность должнику, что  свидетельствовало бы о создании схемы для участия в деле о банкротстве должника. В противном случае, представленные документы свидетельствуют лишь о перечислении ООО «Нефтемаркет-Транзит» спорной суммы на свой риск, без доказательств их возврата. Экономическая целесообразность сделки не может быть оценена судом при доказанности факта передачи средств должнику.

Ошибочны утверждения ООО «Скангаз» о правовой квалификации  спорной суммы и отсутствии обязательств у должника как вернуть сумму, так и приступить к поставке товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с многочисленными погрешностями у кредиторов при заключении сделки, однако указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о возврате ООО «Нефтемаркет-Транзит» спорных средств и отсутствие нарушения его прав.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и довод ООО «Скангаз» о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта ввиду реорганизации ООО «Нефтемаркет-Транзит» и выделении из него нового общества. ООО «Нефтемаркет-Транзит» привлечено к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, на момент рассмотрения спора и апелляционной жалобы правоспособность не утратило и отвечает по вопросу созданного им обязательства. Что касается возможного нарушения прав  вновь созданного общества, то суд апелляционной инстанции таких нарушений не усматривает с учетом положений статей 48, 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей жалоб об иной правовой квалификации требования, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду неверного толкования подателями жалоб условий договора и квалификации правоотношения.

Не доказано подателями жалоб и наличие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактическое выбытие средств у кредитора и отсутствие доказательств их возврата не может расцениваться как злоупотребление правом на судебную защиту. Создание же схемы движения средств с целью преднамеренного банкротства должника и причинения вреда ООО «Скангаз» либо иным конкурсным кредиторам в настоящем процессе не доказано, все доводы подателей жалоб основаны на предположениях. Суд апелляционной инстанции отмечает, что для гражданского судопроизводства не имеет значения цель порождения правоотношения, указанные обстоятельства могут быть установлены  в уголовном судопроизводстве, что в конечном итоге может служить основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов.

Не имеет существенного значения для настоящего спора и довод  подателей жалоб со ссылкой на письмо Белоножкиной Л.Н. (л.д.10 т.2), поскольку  представленная копия не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательств (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также  не исключает факт перечисления денежных средств должнику. Обстоятельства подписания договора между должником и ООО «Эталон», не входят в предмет исследования в рамках настоящего дела.

Доводы о пороках договора уступки суд признает несостоятельными, в пункте 1.2 договора уступки прав указан номер платежного поручения и сумма оплаты, права требования по которым, переданы ООО «Промышленно-Финансовый Брокер».

Учитывая изложенное, определение суда от 21.08.2014 следует оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб следует признать несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу № А07-17692/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Макешиной Наталии Вячеславовны, общества с ограниченной ответственностью «Скангаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

Судьи:                                                                         З.Н. Серкова

                                                                                Г.М. Столяренко