Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А76-13947/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также нетрудоспособные иждивенцы независимо от совместного проживания.

Статья 2 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что к членам семьи следует отнести супругов, родителей, детей, усыновителей, усыновленных полнородных и неполнородных братьев и сестёр.

К порядку предъявления требования о выплате не полученных в связи со смертью застрахованного лица сумм пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам применяются нормы гражданского законодательства.

Требования о выплате указанных сумм предъявляются работодателю либо в территориальный орган ФСС РФ в письменной форме не позднее четырёх месяцев со дня открытия наследства. Если обязанные лица не выполняют требование о выплате пособия, то данный вопрос может решаться в судебном порядке.

Если лица, имеющие право на получение назначенного пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам, не полученного в связи со смертью лица, отсутствуют либо ими в течение четырёх месяцев со дня открытия наследства не заявлено никаких требований, то суммы неполученных пособий включаются в общую наследственную массу и наследуются на общих основаниях.

Днём открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основе системного анализа приведённых выше норм права суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт смерти работника не прекращает обязанность работодателя по выплате неполученных им при жизни доходов, в том числе пособия по временной нетрудоспособности.

В силу ч. 1 ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации у работодателя в этом случае сохраняется обязанность произвести оплату пособия по временной нетрудоспособности за весь её период по листку временной нетрудоспособности при его предъявлении родственником умершего (проживавшим с ним совместно членом его семьи, либо нетрудоспособным иждивенцем независимо от совместного проживания).

При определении момента, с которым законодатель связывает возникновение права на получение пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу  статей 1.2, 1.3, 6, 13 Закона № 255-ФЗ право на получение пособия по временной нетрудоспособности в силу закона возникает со дня наступления страхового случая (в рассматриваемой ситуации-заболевания) и утраты по этой причине застрахованным лицом заработка, а не с момента начисления пособия, как утверждает Фонд. Имеющемуся у работника праву на получение пособия за период временной нетрудоспособности  корреспондирует соответствующую обязанность работодателя - при соблюдении иных формальных условий осуществить выплату пособия. Все дальнейшие действия застрахованного лица, его работодателя и/или иных лиц, в том числе действия по оформлению листка нетрудоспособности, по обращению за страховым обеспечением, по исчислению, назначению и выплате пособия, являются лишь реализацией уже возникшего права и момент его возникновения не определяют, в связи с чем соответствующий довод апеллянта отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Ссылка апеллянта на определение Конституционного суда РФ от 29.05.2009 № 532-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Руденко Зинаиды Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 1112 и 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей, 49, 58 и 63 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» отклоняется, поскольку в указанном деле суд рассматривал принципиально иные фактические обстоятельства, нежели в настоящему делу. Предметом спора по указанному апеллянтом делу являлся вопрос о перерасчёте в сторону увеличения размера пенсии вдове военного пенсионера, то есть по сути речь шла об определении размера пенсии. В рамках настоящего спора суд рассмотрел совершенно иной вопрос о  наличии у родителей умершего работника права на получение неполученных им при жизни сумм пособия по временной нетрудоспособности.

Довод апеллянта о том, что судом не исследовался вопрос о совместном проживании умершего работника и его родителей, обратившихся за выплатой пособия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод в суде первой инстанции заявлен не был.

В опровержение данного довода, впервые заявленного на стадии апелляционного производства, обществом представлены справка о составе семьи № 708 от 18.09.2014, справка № 3351 от 10.09.2014 о регистрации Курьянова Д.А. в период с 10.10.2008 по 12.08.2013, а также копии паспортов Курьянова Д.А. и его матери Курьяновой Т.А., подтверждающие факт совместного проживания Курьянова Д.А. с его матерью, отцом и братом, в связи с чем в судебном заседании представитель Фонда довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств совместного проживания не поддержал.

С учётом  изложенного, оснований для отмены решения суда                         не имеется. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                             не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

От оплаты государственной пошлины Фонд освобождён, в связи с чем вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 по делу № А76-13947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 9 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                            Н.А. Иванова

                                                                                                             О.Б. Тимохин