Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А07-13093/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10409/2014

г. Челябинск

07 октября 2014 года

Дело № А07-13093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2014 по делу  № А07-13093/2013 (судья Воронкова Е.Г.)          

Общество с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» (далее – истец, ООО «Башнафтатранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнжинеринг» (далее – ответчик, ООО «ПроектСтройИнжинеринг») о взыскании 1 306 214 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Возрождение» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Башнафтатранс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В частности, указывает, что  доказательства о поставке бетона несоответствующего качества и демонтажа конструкций, залитых с использованием поставленного бетона, и необходимости их повторного монтажа, были представлены истцом в материалы дела, в связи с чем, вывод суда об отсутствии документального подтверждения факта использования БСГ полученной именно от ответчика сделан неправомерно.

Считает безосновательным вывод суда о том, что входной контроль бетона не был сделан.

Полагает, что представленный ответчиком документ о качестве (паспорт № 135), не может быть признан документом, подтверждающим качество поставленного бетона.

Также указывает, что причинно-следственная связь между поставкой некачественного бетона и возникшими у истца убытками доказано.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До судебного заседания от ООО  «Башнафтатранс» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПроектСтройИнжинеринг» (Поставщик) и ООО  «Башнафтатранс» (Покупатель) был заключен договор поставки товарного бетона (раствора) №1 БНТ/ПСИ от 11.09.2012, в соответствии с которым поставщик обеспечивает поставку товарного бетона (раствора) покупателю по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленные настоящим договором, а покупатель обязуется оплатить и принять товарный бетон (раствор) в согласованные сроки (т.1 л.д.10-14).

В соответствии с п. 5.1 договора цена поставляемого товарного бетона (раствора), а также при необходимости - стоимость централизованной доставки определена в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение обязанности по указанному договору ответчиком истцу 28.01.2013 был поставлен Бетон М350 (В25, Р50, П4) с противоморозными добавками в количестве 60 м по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 62 (т.1 л.д. 24).

Истцом данный бетон 28.01.2013 был поставлен ООО «Возрождение» по договору поставки №1/БНТ-В от 01.12.2011 (т.2 л.д.47).

30.05.2013 в адрес истца поступила претензия от ООО «Возрождение» с требованием возместить сумму убытков в размере 1 306 213 рублей, в т.ч. НДС, причиненных не соблюдением ответчиком условий о качестве товара, поскольку по результатам испытаний прочности бетона на сжатие монолитной железобетонной конструкции, проведенных 01.03.2013 и 28.03.2013, было установлено, что бетон не набирает прочность, что противоречит документу о качестве бетонной смеси (паспорт №135 ГОСТ 7473-94). Неоднократные повторные осмотры строительных конструкций, также подтверждают факт несоответствия качества и марки поставленного бетона документу о качестве.

19.06.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму убытков в размере 1 306 213 рублей, в т.ч. НДС, причиненных не соблюдением ответчиком условий о качестве товара, сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества на основании товарной накладной №12 от 28.01.2013 в размере 202 675 рублей.

Согласно локального ресурсного сметного расчета №б/н на демонтаж и восстановление плиты перекрытия 11 этажа, сумма расходов на демонтаж и восстановление плиты перекрытия составляет 1 236 214 рублей. Кроме того, по договору №685/2013 для определения перечня работ по восстановлению плиты перекрытия было разработано техническое решение по демонтажу и последующему восстановлению участка плиты перекрытия. Стоимость указанной работы составила 70 000 рублей.

Полагая, что указанные суммы являются реальным ущербом, связанным с поставкой некачественного товара и подлежат взысканию с ответчика, а также в  связи с неисполнением ответчиком в установленный срок требований истца, изложенных в претензии в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совершения ответчиком действий по поставке некачественной бетонной смеси (вины ответчика), а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истцу, как необходимой совокупности элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если на товар не предоставлена гарантия качества (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи от продавца, возлагается на покупателя.

В силу статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение факта продажи ответчиком товара ненадлежащего качества истцом представлен протокол испытаний № 47001-144/1-040-13 от 01.03.2013, составленный ООО «Белит КПД» по результатам исследования проб с объекта, на котором, по мнению истца, использована поставленная ответчиком бетонная смесь (т.1 л.д.29-30).

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о продаже ответчиком истцу товара (бетонной смеси) ненадлежащего качества.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что представленные истцом протокол испытаний № 47001-144/1-040-13 от 01.03.2013, товарные накладные не дают однозначного ответа о качестве поставленной ответчиком бетонной смеси готовой (БСГ), а содержит лишь выводы о недостатках БСГ, использованной при возведении монолитных железобетонных конструкций на объекте «Многоэтажный жилой дом (литер 15) (т. 1, л.д. 30-32).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что протокол испытаний  № 47001-144/1-040-13 от 01.03.2013 не позволяет достоверно определить момент возникновения недостатков товара: до передачи товара истцу или после передачи, либо вследствие нарушения ООО «Возрождение» правил использования, т.е соблюдения им технологии производства бетонных работ; вышеуказанный протокол не подтверждает то обстоятельство, чья продукция представлялась на испытания, не свидетельствует о том, что выявленные недостатки бетона возникли до передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ответчиком, как производителем бетонной смеси, обеспечен технический контроль качества выпускаемой продукции, что подтверждается паспортом № 135 ГОСТ 7473-94 (т.1 л.д.33).

Между тем, объективных доказательств того, что поставленная ответчиком бетонная смесь и используемая при строительстве вышеуказанного объекта, является товаром ненадлежащего качества, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п.5.4 договора поставки №1/БНТ-В от 01 декабря 2011 года, во всем остальном, что не оговорено условиями настоящего договора стороны руководствуются Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. №П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. №П-7. Настоящий пункт не применяется при исполнении Сторонами обязательств по настоящему Договору.

В соответствие с требованиями пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", учитывая специфику поставленного ответчиком товара - бетонной смеси, проверка качества данного товара при приемке должна соответствовать установленным стандартам.

Однако, из представленных в дело доказательств не представляется возможным установить, что истцом, при приемке бетонной смеси от ответчика, приняты соответствующие меры, предусмотренные требованиями Межгосударственных стандартов ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 13.05.2011 № 71-ст, ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 21.03.2012, № 28-ст), ГОСТ 10181-2000 «Смеси бетонные. Методы испытания" (введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 14.12.2000 N 127), Свода Правил 70.13330.2012, СНиП 3.03.01-87, по проверке качества.

Так, судом первой инстанции установлено, что истцом нарушен установленный порядок отбора проб, образцов и их исследования, входной контроль качества бетона не был сделан, т.е. отбор проб бетонной смеси не производился ни истцом, ни третьим лицом. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о несоответствии поставленного бетона требованиям качества, установленным стандартами,