Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А07-9043/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

п. 3, 42 Правил противопожарного режима, административным органом и судом не учтено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий является необходимым контрольным мероприятием для выявления правонарушения, а результаты осмотра являются обязательным элементом доказательственной базы в целях привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого нарушения.

Протоколы об административном правонарушении № 1671 от 08.04.2014 и № 1672 от 08.04.2014 сведений, необходимых для установления события указанного правонарушения, не содержат.

При этом судом апелляционной инстанции выявлено и из содержания протоколов об административном правонарушении № 1671 от 08.04.2014 и     № 1672 от 08.04.2014 следует, что проверка проводилась 07.04.2014. 

Однако из материалов дела не усматривается, что административным органом составлялся акт проверки, который бы позволил установить, на основании каких данных административный орган пришел к выводу о выявленных нарушениях.

Кроме того, из материалов дела не представляется возможным установить количество и конструкцию электросветильников, которые использовались со снятыми колпаками (рассеивателями), а также установить лиц, которые не прошли обучение мерам пожарной безопасности.

Документальные доказательства, опровергающие данные выводы, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 3 ст.20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

С учетом изложенного индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физического лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая решение при рассмотрении административного дела, административный орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину заявителя в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и отраженным нарушением не установлена.

Обстоятельства, указывающие на вину предпринимателя применительно к выявленным нарушениям, административным органом не исследованы и не отражены в постановлении.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 по настоящему делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

В связи с чем, уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе ИП Васильева П.В. в сумме 2 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета по платежному поручению № 258 от 05.08.2014.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 по делу № А07-9043/2014 отменить.

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 09.04.2014 № 1671 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Васильева Петра Владимировича к административной ответственности по пунктам 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Васильеву Петру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.08.2014 №258.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                           Н.А. Иванова