Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А34-742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Под площадью торгового зала статьей 346.27 НК РФ понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 22 статьи 346.27 Налогового кодекса).          Торговым местом, в силу абзаца 30 статьи 346.27 НК РФ, является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Из смысла приведенных понятий следует, что объекты стационарной торговой сети, не соответствующие понятиям "магазин" и "павильон", следует относить к объектам торговли, не имеющим торгового зала.

При исчислении единого налога на вмененный доход площадь торгового зала и торгового места определяются на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 Налогового кодекса абзацем 24 статьи 346.27 Кодекса отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Судом установлено, что в спорный период предприниматель осуществлял розничную торговлю кухонной мебели по образцам, в арендованном помещении, расположенном по адресу: г.Шадринск, ул.Октябрьская,105, общей площадью 40 кв.м.

На основании приведенных нормативных положений в предмет доказывания по рассматриваемому спору входят обстоятельства, связанные с возможностью отнесения спорного объекта торговли к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Из договора аренды нежилого помещения от 01.04.2012 № 12, заключенного между индивидуальным предпринимателем Шабалиным Ю.Н. (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Симонян М.Г (арендодатель), следует, что арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул.Октябрьская 105, общей площадью 40 кв.м, предназначенное для выставки образцов мебели.

В материалах дела имеется акт приема-передачи нежилого помещения по договору аренды 12 от 01.04.2012,   подписанный сторонами 01.06.2012.

Однако, в указанных выше документах не определено какое конкретно помещение передано заявителю.

 Из представленного в материалы дела заявителем копии договора купли-продажи от 13.05.1996, следует что Симонян М.Г. приобрел в собственность помещения, расположенные по адресу: г. Шадринск, ул.Октябрьская,105: административное здание под Литером «Б», административное здание под литером «Б1», гараж, бокс-стоянка №1).

Судом первой инстанции установлено, что из представленного налоговым органом в материалы дела технического паспорта и экспликации второго этажа спорного здания, на арендуемой предпринимателем площади не выделены ни подсобное, ни складское помещение, ни торговый зал.

Оценив в качестве правоустанавливающих документов договор аренды     N 12 от 01.04.2012 и план второго этажа технического паспорта на здание по. ул.Октябрьская,105 судом первой инстанции верно указано, что  данные документы не подтверждают наличие в арендованном предпринимателем в спорный период  нежилом помещении таких обязательных для магазина помещений, как подсобные, административно-бытовые помещения, помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже и конструктивно выделенного торгового зала.

Никаких других правоустанавливающих документов налоговый орган в обоснование своих доводов не представил.

Протоколы опроса Шабалина Ю.Н., Симонян М.Г. также не свидетельствуют о том, что в проверяемый период 2,3,4 кварталы 2012 года заявитель арендовал помещение, отвечающее понятию «стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы». В ходе опроса налоговым органом не выяснен вопрос о том, какое помещение  фактически было передано в аренду.

Кроме того, пояснения  Симонян М.Г. от 12.05.2014, представленные налоговым органом в материалы дела, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку взяты  вне рамок проведения выездной налоговой проверки. Более того, в них не указано лицо, взявшее данные пояснения. Опрашиваемое лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из протокола осмотра помещения от 16.07.2013 № 60 также не следует, что спорное помещение относится к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. В данном протоколе осмотра  изложено только описание выставочного зала и не следует, что спорное помещение, отвечает признакам, установленным абзацем 13 ст. 346.27 НК РФ.

Кроме того, доначисление сумм налога и пени произведено в ином налоговом периоде; проведение налоговым органом осмотра и фиксация его результатов 16.07.2013 не может однозначно и безусловно свидетельствовать об использовании заявителем в 2012 году спорного помещения, отвечающего признакам «стационарной торговой сети, имеющей торговые залы».

Представленный в материалы дела план реконструкции административного здания  под магазин непродовольственных товаров, датированный 2008г., также не свидетельствует о том,  что в проверяемый период  спорное помещение отвечало признакам, установленным абзацем 13 ст. 346.27 НК РФ.

  Довод налогового органа о том, что в представленном плане реконструкции административного здания по ул.Октябрьской, 105 под магазин отражен факт реконструкции второго этажа под торговые залы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не является неопровержимым доказательством реконструкции здания, разрешение на строительство выдано 09.12.2009.

Инспекцией не представлено доказательств реконструкции административного здания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекция не представила суду бесспорных доказательств того, что помещение, используемое предпринимателем  в проверяемый период для осуществления деятельности  по реализации кухонной мебели по образцам через выставочный зал, относится к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а значит, и наличие оснований для начисления спорных сумм ЕНВД, пени и штрафа.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2014 по делу № А34-742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                             И.А. Малышева

                                                                                                         О.Б. Тимохин