Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А07-7616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. по зданию возведено :

        Секция А : в полном объеме выполнено свайное поле, в полном объеме выполнена монолитная железобетонная плита ростверка, в полном объеме выполнена кладка всех стен здания и монтаж перекрытий, в полном объеме выполнена отделка по зданию, выполнено требуемое утепление , штукатурное покрытие по наружным и внутренним стенам, произведен монтаж окон и витражей , ведется монтаж инженерных систем здания;

        Секция Б : в полном объеме выполнено свайное поле, в полном объеме выполнена монолитная железобетонная плита ростверка, в полном объеме выполнена кладка стен здания до уровня 8 этажа, выполняется кладка 9 этажа , ведется монтаж инженерных систем здания;

        По пристрою автостоянки: в полном объеме выполнено свайное поле , в полном объеме выполнена монолитная железобетонная плита ростверка, в полном объеме выполнен монолитный железобетонный каркас автостоянки за исключением участка плиты покрытия в зоне установки башенного крана в осях Ж-И/4-6;

        По пристрою котельной: в полном объеме выполнено свайное поле, в полном объеме выполнена монолитная железобетонная плита ростверка, в полном объеме выполнена кладка всех стен здания и монтаж перекрытий, ведется монтаж инженерных систем здания.

       Отчет содержит фотоиллюстрации возведенных конструкций (т. 1 л.д. 91-93).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом на указанном земельном участке выполняется строительство многоквартирного жилого дома, состоящего из двух блок-секций, и пристроек котельной и автостоянки, разрешение на строительство которых не было получено на начало строительство объекта

Между тем, анализ положений ст. ст. 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выдача разрешения на строительство, осуществляемая на основании положительного заключения государственной экспертизы, должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости.

Соответствие порядка выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации, наличие разрешения на строительство, подлежат проверке в ходе осуществления государственного строительного надзора органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора (ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации проведение строительных работ на объекте капитального строительства осуществляется при отсутствии разрешения на строительство, а также принимая во внимание, что проведение таких работ предшествовало обращению в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Администрации ГО г. Уфа оснований для выдачи заявителю разрешения на строительство. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона.

       Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что возводимый Обществом объект является фактически построенным, а также о том, что спорный объект является самовольной постройкой  и действия заявителя направлены на его узаконение судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора. Суд апелляционной инстанции отмечает, что  в производстве Арбитражный суд Республики Башкортостан находится дело № А07-5260/2014 по иску Администрации ГО г. Уфа  к ООО «Завод «Промсталь» о признании жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (литер 1), расположенного на территории квартала ограниченного ул. Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:1615 и жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжение ул. Бакалинской в Кировской районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:362 самовольными постройками, а также освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010910:1615, 02:55:010910:362, расположенных на территории квартала ограниченного ул. Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской и улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжение ул. Бакалинской путем сноса строений за счет средств ответчика. Следовательно, вопрос о признании возведенной ООО «Завод Промсталь» постройки самовольной подлежит разрешению в рамках дела №  А07-5260/2014.

Таким образом, Администрацией ГО г. Уфа правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на строительство, оснований для признания такого отказа незаконным не имеется.

Соответствие оспоренного решения заинтересованного лица закону исключает возможность удовлетворения заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано обосновано.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июля  2014 г. по делу №А07-7616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          М.Б. Малышев

                                                                                                В.М.Толкунов